Не знаю, что там в Штатах. Мы говорим о России.
И отвыкай уже пренимать у заграницы только негатив.
Опять двойные стандарты. Как в США - можно об этом не думать, Россия - обязательно давай поговорим об этом и обязательно в ключе высоких стандартов демократии и свободы слова. А поговорить таки про США имеет смысл, т.к. разница есть существенная.
Дело в том, что RT не используется как рупор свободы, это всего лишь альтернативное мнение в противовес тому мнению, которое насаждается через их, типа якобы свободные СМИ, в непоколебимую независимости которых свято веруют здешние либерасты. США это не нравится, не нравится, что мешают промывать спокойно мозги населению, вот она и наезжает на RT. Какая ж это свобода слова, если закрывают рты?
У нас же некоторые из таких СМИ используются для того, чтобы вести пропаганду для свержения правительства неудобного интересам кому то за океаном. Считаю это вполне правильно, мы отстаиваем национальные интересы. Мы делаем то же, что когда то США делала в отношении "Красной угрозы" и считаю это вполне правильно. Если сравнить это с бытовой ситуацией - свобода слова это когда сидят два человека и мирно обмениваются мнениями. Если же один из них начинает оскорблять другого, второй не намерен это слушать и вполне правильно. Он разворачивается и уходит. А первый ему кричит вслед, "Эй, а как же свобода слова". Заявления либерастов похожи чем то на это. Нарушения свобод в общих чертах по отношению к альтернативным мнениям у нас нет, есть только защита национальных интересов. А если кто то тыкает нам про демократическое общество со свободой слова - они в этом плане нарушают в разы больше чем мы, так что нечего нам тыкать. Вот об этом речь в сравнениях, а не о том, что мы пытаемся перенять дурной опыт.
Ну и напоследок - грань между защитой национальных интересов и реальным ущемлением свободы слова всегда тонка. Неудивительно, что можно заиграться и под предлогом защиты национальных интересов начинать устанавливать тотальную цензуру. Думаю так заигралась США. Везде есть такой риск злоупотребления. Надеюсь мы его минуем (хотя детские болезни не исключены - ибо многие корпорации к примеру под шумок захотят использовать обстановку в своих целях - например копирайтеры чтобы еще больше затянуть гайки своих интересов в интернете). Это так же как террористическая угроза. Если она сильна, то государство временно отменяет требование ордера на обыск дома для специальных подразделений, и это действительно может требоваться - критическая обстановка требует оперативной реакции. Но есть риск, что под шумок этого будут вламываться к нормальным людям и проворачивать другие темные делишки.
Главное факты - возможность да, есть. Но это реально используется в дурных целях? На сегодняшний день я этого не вижу. Кто то скажет - ну потенциально же возможно есть. Я отвечу - ну и что, у любого закона, инициативы есть потенциальные дурные возможности. И что теперь, ничего не делать, законов не принимать?
... и добавил: 
Ну это настолько сравнимые ситуации: Полное отключение целого ТВ-канала, принудительная смена руководства других "либерастских" СМИ... И получасовая хакерская атака 
А депортация 10 тысяч американских граждан, вещающих не американские, а коммунистические идеи, как тебе такая идея? Для того чтобы сравнятся с США нужно либерастов депортировать. Так что отключение канала это меньшее из зол.
Размещение рекламы