Друзья, давайте честно зададим себе вопрос - "а прав ли оратор?"
И честно ответим - оратор прав и... не прав... Оратор прав в том, что иллюзия полного контроля опасна, а общественные процессы глубже индивидуальных намерений.
Но оратор так же и не прав... Оратор не прав в том, что превращает Вероятность в Судьбу, чуть ли не оправдывает разрушение как "Лечение", а самое интересное - как бы снимает с людей ответственность за Выбор.
Его позиция нам понятна, нельзя не признать, что она интеллектуально соблазнительна, однако философски... Философски это
Фатализм, замаскированный под
Реализм.
Если привести позицию оратора в философски аккуратный вид, она звучала бы так, что человеческие общества обладают внутренними противоречиями, которые периодически приводят к кризисам. Технологическое развитие усиливает потенциальную разрушительность этих кризисов. Однако наличие таких предпосылок не означает фатальной неизбежности конкретного сценария, а лишь повышает риск.
Пожелаем удачи оратору в реализации его детерминизма в будущем году, - в мире, где всё уже решено, но виноватых всё равно нет. Хотя может быть он и сможет примирить фатализм с личной ответственностью. Спасибо, не надо аплодисментов.
