Мораль сей басни заключается в том, что если человек не врубается в кантри-рок (ну не любит он этот стиль), то и Eagles для него будет УГ с одним единственным хитом. Но в мире расклад такой, что кантри-рок Eagles нравится очень большому числу людей. Но Россия в это число не входит, у нас кантри-рок не слушают. Вот и вся мораль.
Мимо. Мой основной стиль - кантри-рок. Я его знаю, люблю и уважаю. Единственное, что мне больше нравится кантри-рок а-ля Брэд Пэйсли, Брент Мэйсон итд. А не, например, Криденс или Иглз. С первыми ознакомился давно, и кстати вполне нравится, но не так интересно, как например Пэйсли. А вторых как послушал толком полтора года назад, так и не вкатило. Сегодня ещё попробую, ладно, может я и ошибаюсь, но нас было четверо музыкантов. И в приоритетах у нас совсем не Лоза или Антонов.
... и добавил:Этта Джеймс взяла не своей грамотностью, и таки да, опять же если сравнить с любой звездой тех советских времен - у наших было все чище.
... и добавил:
музыкальное образование не гарантия гениальности, но гарантия грамотности.
ну возьми даже студийки того же джаггера и посмотри в любом редакторе точность ноты. сильно будешь удивлен)))
речь не о том, что Лоза никто по сравнению с Джаггером - все это прекрасно понимают и это очевидно. речь о том, что многие старые рокеры да, не имели школы, образования и.т.д. и как следствие, играли по большому счету с точки зрения исполнительства хреново. и это тоже правда.
одним словом, старый, как мир, спор - техника против музыки.
Кирилл, вообще согласен кстати. Но исключительно с точки зрения голой техники исполнения, соблюдение которой например в вокале, как ни странно, часто даёт сбой. То есть например ЛЗ звучит
интереснее и разнообразнее Лозы, но уж точно никак не
исполнено ровнее и точнее . Результат - ЛЗ реально играли кривовато, и за это их в той же Англии разве только ленивый не ругал. А лоза звучит да, точнее ритмически, это правда, без киксов по вокалу например (а у планта по сравнению с лозой уж извините их было море), но при этом
гораздо бледнее и скучнее чем ЛЗ. Или РС. Музыкальный материал у Лозы ну реально хуже, чем у ЛЗ и РС. Жанр не тот, аранжировки не те, хотя за оркестровку я лозу уж точно не упрекну, там всё очень хорошо, в том же плоту. Видишь, тут народ сравнивает тёплое с мягким. Ты им говоришь, что ЛЗ и РС реально кривоваты, а за лозой такого не замечено ("тёплое"), а тебе в ответ, что уровень муз материала не сопоставим никак, причём отнюдь не в пользу Лозы ("мягкое"). Я этому моменту весь топик удивляюсь, хотя и привёл примеры явной лажи ЛЗ и РС. Но люди предпочитают не слышать, ибо обидели их идолов. Скажем, если того же Пэйсли обвинят прилюдно в кривизне, я не встану грудью на его защиту, если это будет аргументированно. Более того, я явно слышу его лажу в лайвах, но это мне СОВСЕМ НЕ МЕШАЕТ любить его по прежнему и не толкает на амбразуру его критиков в его защиту.
Так что подытожу свой взгляд - Кирилл прав технически, и пытается привести спор к точке зрения Лозы - о исполнительском мастерстве. Я поддерживаю эту попытку, ибо об уровне известности и ценности музыки РС и ЛЗ лоза ничего в интервью не говорил.
Простите за много букв, алкалоиды взяли верх
Размещение рекламы
Голосование