Форум гитаристов

al_viking, в самом деле, попустись уже, ты в своей бессильной злобе, вызванной отсутствием убедительной для меня аргументации, начинаешь переходить рамки приличия. Мразью не стоит становиться ради того, чтобы убедить кого-то в своей правоте.

Зачем мне нужна какая то собственная убедительная для тебя аргументация, если она есть у специалистов BP и IEA?  Ты не со мной спорь, а с ними. Если БП для тебя никто, то МЭА может всё таки лучше? Или нет? 

Короче, напиши им письмо протеста, что ты от лица школьного кружка нуклеарпанков выражаешь им ноту протеста и запрещаешь им, чтоб их статистику цитировали на ГП )))

Я с таким же успехом могу сказать, и уже говорил не раз, что ты должен спорить не со мной, а с академиком Капицей или с тем седым профессором СПбГУ. Противоречий между моими выкладками и отчётами мэа нет.

Академика Капицу ты скопипастил из википедии https://guitarplayer.ru/index.php?topic=281641.msg10755706#msg10755706 - видимо первое что нашёл в гуглях  Я разумеется, тоже не имею в этом смысле профильного образования, но тут наши шансы равны. Однако, Академик Капица исходил из:

Неизбежность глобального энергетического кризиса сейчас полностью осознана, и поэтому энергетическая проблема для техники и науки стала проблемой № 1. Сейчас в ведущих странах отпускаются большие средства на научно-технические исследования в этой области. Главное направление этих поисков обычно ведется с узкотехническим подходом, без достаточного учета тех закономерностей, которые установлены физикой. Жизнь показала, что эффективность исследований значительно повышается, если они ведутся с более глубоким учетом базисных законов физики.

И здесь он даже подчеркивает мотивацию:

Но также хорошо известно, что на пути их дальнейшего широкого развития и перевода всей энергетики страны на атомную энергию лежит необходимость преодоления трех основных трудностей:

1. Шлаки от распада урана являются сильно радиоактивными, и их надежное захоронение представляет большие технические трудности, которые еще не имеют общепризнанного решения. Самое лучшее было бы отправлять их на ракетах в космическое пространство, но пока что это считается недостаточно надежным.
2. Крупная атомная станция на миллионы киловатт представляет большую опасность для окружающей природы и в особенности для человека. В случае аварии или саботажа вырвавшаяся наружу радиоактивность может на площади многих квадратных километров погубить все живое, как атомная бомба в Хиросиме. Опасность сейчас расценивается настолько большой, что ни одна страховая компания не берет на себя риск таких масштабов.

3. Широкое использование атомной электроэнергии приведет также к широкому распространению плутония, являющегося необходимым участником ядерной реакции. Такое распространение плутония по всем странам земного шара сделает более трудным контроль над распространением атомного оружия. Это может привести к тому, что атомная бомба станет орудием шантажа, доступным даже для предприимчивой группы гангстеров.

По-видимому, под угрозой энергетического кризиса люди найдут пути преодоления этих трудностей. Например, две последние трудности можно было бы преодолеть, располагая атомные электростанции на небольших необитаемых островах в океане, далеко от густонаселенных мест. Эти станции находились бы под тщательным контролем, и в случае аварии ее последствия не представляли бы большой опасности для людей. Энергией, вырабатываемой электростанцией, можно было бы, например, разлагать воду и полученный водород в жидком виде транспортировать и использовать как топливо, которое при сгорании не загрязняет атмосферу.

Если ты бестолочь не понял, то перечитай ещё раз то о чём я тебе говорил, по поводу экономики и доли энерегетики в добавочной стоимости продукта. Во времена Академика Капицы доля энерегозатрат в добавочной стоимости была многократно выше. Тем более, что кризис 73-го года, когда цены на нефть выросли почти что в 4-ре раза - и натолкнули уважаемого Академика на этот самый прогноз(кстати с тех пор они выросли в 10 раз, а до 14-го года почти в 20), о неизбежности энергетического кризиса, который по его мнению должен был убить добавочную стоимость производимых продуктов. И не смотря на обилие формул и рассчетов, в точности которых я не разумеется не сомневаюсь, суть доклада всё равно сводится к экономической целесообразности и конъюнктуре на тот момент. И я тебе говорил о том же самом несколько раз подряд.

Ссылаться же на документ 45-и летней давности, когда мир был другой, когда ни один футуролог не мог предсказать каким будет мир в 2019 году - ну нужно точно быть упоротым 

Stanny не хватает только чаю с сахаром вприкуску и баранками.

очень хорошее начинание.

Академика ... очередное бла-бла-бла на пол-страницы ...

Вот честно, мне очень лениво в очередной раз писать очевидное. Если ты не в состоянии понять законы сохранения, то блин зачем всё это. Опять выдрал более-менее понятное тебе и положил болт на всё остальное, назвав это всё обилием формул, в которых ты не сомневаешься. Здесь смотрим, там не видим. А я вроде объясняю всё предельно просто, без непонятного. Хочу, кстати, заметить, что со времён первых парогенераторов в процессе производства электроэнергии революционных изменений не произошло, так что капицины мысли вполне актуальны.

А, чуть не забыл: ты пидр тупой.

Вот ты любитель лонгриды сочинять-то. Успокойся, выводы твои относительно того когда и чего я гуглил неверны

Три-четыре? только во дворе дома две штуки стоит Собачка, ты дром открой и посмотри количество продаваемых авто , о которых я писал.
Я писал не про лифан, вот картинка, для тупых собачек, с капустой между ушами.

о каг!

https://youtu.be/zPrb_1nWXtE

жесть какая