2headless
Для того чтобы доказать существование Бога здесь и сейчас НАУЧНО, мы должны Бога "подчинить" нашему эксперименту по доказательству Его существования, который кстати при необходимости должен быть повторен каждому скептику. Это не возможно. Можно сказать, что же Бог Сам не подчинит Себя такому эксперименту, мол, являлся бы людям в определенное время и в определенном месте, так чтобы никаких вопросов не было у скептиков.
Такие рассуждения опять нас возвращают к моему вопросу на первых страницах поста ДА или НЕТ. Дело в том, что для Бог важно не столько доказать что-то человеку, прижать Его к стенке знаниями, а восстановить с ним взаимоотношения любви. Однажды (после конца света), как написано в Библии все народы исповедуют (признают) Иисуса Господом, т.е. все им станет ясно о Христе, Кто Он такой и что Он хочет. Но эти все народы, не будут в числе тех, кто до этого по вере и в неполноте знаний выстроил взаимоотношения любви с Богом. Признают-то они признают, но поздно им будет раскаиваться, время ушло.
К тому же 100%-ные доказательства Бог не демонстрирует, потому что Богу не нужны "насильственные" взаимоотношения любви с человеком, а доказательства, если Бог их даст, будут человека вынуждать полюбить Бога. К стенке уж тогда он будет прижат этими 100%-ими доказательствами от Бога. А Богу нужна любовь человека, которая произошла от свободного выбора. В Писании сказано: "знание надмевает ("фузио" - распылять, превозноситься), а любовь назидает"
аксиомы в науке берутся не просто так, не с потолка, а являются обобщением экспериментальных данных
Совершенно согласен, но доказать что постулат - это истина научно никак нельзя! Человек наблюдает мир вокруг него, чешет голову и говорит: "А давайте будем считать, что атом это ядро с плюсом, а вокруг него крутятся электроны с минусом". Проверим на эксперименте работоспособность нашего постулата. Проверили, - вроде работает. Но как убедится, что там в атоме действительно есть ядро с плюсом и электроны с минусом, и пр. предположения квантовой физики.
Вот и с Богом примерно то же самое. Скажем, Бог мне в Библии постулировал некую модель этой жизни. Я принял ее и испытываю на опыте. Бог сказал, если сюда зайдет такой импульс, то на выходе будет вот так. Я проверяю, - действительно все так, как Бог сказал. И чем дальше живу жизнь, тем больше убеждаюсь на практике, что постулаты Бога подтверждаются на практике и даже кажется я бы и сам кое-какие из них мог бы вывести индуктивно… Ан, нет, это Бог сказал, и теперь кажется просто и понятно и модель Его хорошо, только до этого без Него очень было трудно допетрить.
А теперь, если принять постулаты о реальности не Бога, а Деда Мороза, Кришны, Зевса или Аллаха, то можно скоро убедиться, что реальность они плохо описывают. Например. Кришна, явленный Буддой, - его основной постулат "не желай", и я вижу, что этот постулат плохо описывает реальности, потому что я хочу "не желать", а у меня само "желается", как с этим не борись; откуда взять силы, чтобы "не желать"? Библейский Бог, например, мне еще и дает сил, чтобы "не желать". У Кришны человек уже заведомо побежден своими плохими "желаниями". У Аллаха - человек тоже поставлен в заведомый проигрыш. Согласно Корану человек грешит, потому что не может уразуметь действий Аллаха, от гнева его можно избавится хорошими делами: пост, молитвы, поход к могиле Магомета, джихад(!) Не знаю, как кому, но мне лично неработоспособность постулата о джихаде очевидна в сравнении с "возлюби ближнего своего". В удивительной работоспособности последнего я убеждался на практике не раз. И это я пока так не глубоко копнул, рассматривая работоспособность других (нехристианских) религиозных постулатов.
А постулаты про Деда Мороза можно и научным путем отмести, достаточно установить наблюдение поделкой в 0.0 часов в Новый Год и съездить на Северный полюс. Тоже самое с греческой мифологией - ее постулаты неправильно описывают возникновение молнии, наличие богов на горе Олимп, наличие Атланта поддерживающего небо.
Принципом левирата и предложенным Вами невзначай множеством имен одного человека можно объяснить совершенно любое родословие. Понимаете, ЛЮБОЕ!!!
Мне объяснение с множественными именами одного человека тоже не нравиться, я за него и не цеплялся, привел другое, по-моему совершенно прозрачное и ненатянутое…
Ведь их ошибки уже исправлялись братией переводчиков.
Давайте по подробнее изучим эти "исправления"? Их количество и влияние на судьбу верующих? Помнишь, я говорил о 1%-тной потрепанности Нового Завета временем. Не относятся ли эти "исправления" к этому 1%.
Откуда всё-таки Лука взял Нирия? Его имя в ветхом завете (насколько мне известно) не упоминается. У него были какие-то другие источники?
Дух Святой был у него главным источником.
объясните почему евангелисты упорно не хотят упоминать одного и того же отца, когда речь идет об ужничестве?
Потому что родословие от Матфея и родословие от Луки демонстрируют два разных факта. В первом случае, что Иисус имеет юридическое право на престол (по линии Иосифа), а второе, что Иисус "биологическое" право наследия престола (по линии Марии). Тут получилось двойное доказательство Его Мессианства, чтобы, в случае чего, никто не отвертелся…
Любой здравомыслящий человек после некоторого усердия смог бы восстановить родословие от Зоровавели до Адама лучше, чем это сделали евангелисты
"Лучше" с твоих слов подразумевается "естественнее" и "проще". Но любой человек в своем простом родословие многое потерял бы из того, что демонстрируют два родословия Христа. Опять-таки скажу "неестественно" и "непросто" еще не означает "неистинно".
Насчет непредвзятости ничего не могу сказать. Мне сложно судить, т.к. я не ученый Библеист. Однако, Ваша предвзятость в выгораживании евангелистов всем уже очевидна.
Пусть видна моя предвзятость. Я хочу сказать следующее. У людей часто есть ВПЕЧАТЛЕНИЕ, что некий проф. Дулуман, который усомнился в Библии - это вот настоящий хладнокровный ученый, что он не скажет - это истина. А что тут этот Олег говорит все это предвзято и из пальца высосано. Нет, - я хочу показать, что есть два лагеря, и доводы (не доказательства) одного ни чуть не слабее, другого.
вариант, что евангелисты попросту ошиблись, Вы даже не рассматриваете.
Не рассматриваю, потому что вижу, что кроме этого самого простого и якобы "естественного" варианта, мол, ошиблись они и все тут, - есть еще несколько других. И они весьма весомы и правдоподобны. "Неточности" Евангелистов разрешаются, если подвести контекст и исторический фон, который был вполне очевиден пишущим Евангелия (к вашему вопросу о непонятности Библии простому народу). А заявление, что они ошиблись, ставит заявителя на ступень выше Евангелистов по историческим знаниям. Как бы с этой ступени не свалиться… Кстати такое уже было, когда историки опровергали Евангелистов в неисторичности, а потоми им приходилось признать свою ошибку в свете новых находок и свидетельств.
Про сказку о царевне-лягушке…
Стал я раздумывать и пришел к выводу, что нет особых противоречий событиям этой сказки произойти. Вопрос в том, а как эта сказка влияет на мою жизнь. Да никак. Что она есть, что нет. Есть множество литературных произведений "добротно" написанных, и что? Библия же книга, которая говорит лично ко мне и лезет мне в душу.
Здесь плавно перейдем к
А еще лучше покажите грамотному мусульманину погрешимость Корана.
Есть у Корана свои и причем «нехилые» заморочки. Если интересно, даю ссылку
http://www.answering-islam.org/Quran/Contra/index.html Магомет был обычный человек и писал весь Коран один, - туда и легло все его мировоззрение с правильными (полезными) мыслями и явными ошибками. Другое дело Библия, которую на протяжении столетий писал десятки человек. И вложили они туда то, что им Бог дал, - а не самих себя. Отсюда и поразительное единство мыслей в Библии и целеустремленность ее повествования.
И скажу снова, - моя цель – не доказать, что Библия непогрешима (ибо именно ДОКАЗАТЬ это невозможно), а ПОКАЗАТЬ и приблизить кого-то, к пониманию того, что Библия – это не первобытная детская сказка, как опрометчиво и бездумно считает масса людей.
Кстати, что там с Троицей? Кто и когда её придумал?
А в общем-то какая разница, кто ее придумал? На этот счет, я думаю, есть информация в интернете. Отсутствие/наличие этого термина мало влияет на судьбу христианина. Царь Давид, например, и не знал об этом понятии и голову себе не ломал. Посто Бог любил и сейчас поэтому на небесах.
Вы неправильно меня понимаете. До философии дело еще не дошло. Пока мы играем на Вашем поле.
Так и думал, что ты заметишь, что философскую твою сторону я забуду. Ну извини. Просто ты готов говорить со мной на «технические темы», тогда как Groovistico тянет в другую область – философии. Я не в обиду это вам обоим говорю. Скоро, наверно, и с тобой пофилософствуем. Кстати твой последний вопрос о спасении в принципе в эту самую область переходит. Он уже менее технический… Пока я на него ответ не начал писать, ты сделай сразу следующий шаг, - ведь ты, наверно уже знаешь, что я тебе по этому вопросу отвечать буду. Давай сэкономим время на стучании по клавишам. Ок? Выкладывай свои контраргументы, на мои аргументы! Или мне все же напечатать что-то поэтому вопросу?
Что это за первосвященник такой, если сама должность была введена через 500 лет после смерти Давида?
Прямо меня этот вопрос удивил… То есть по сомнение ставится существовании должности первосвященника во времена Давида? Я правильно понял? Уж не знаю, откуда информация у тебя о вводе первосвященства только в 500 годы до Р.Х.? Это что за гипер-либеральные источники? Вот ссылки из Яндеска о первом первосвященнике Аароне
http://www.rubricon.com/ann/whist/01_a/01_a_first.asphttp://www.jewish.ru/7606.asp
Размещение рекламы