ImPressed, ну "наркотик - это то что включено в список" - это не определение, а фигня.
Подожди, я выложу очень грамотную статью одного своего недруга - очень ИМХО грамотная. Только ее уже не найти в интернетах помоему.
RafaelRS все еще более сложно. Абсолютно трезвый и неторчащий (не получающий от чего-то эндорфинов) человек долго не проживет.
... и добавил:
Как же меня уже все задостали эти наркотики и наркоманы. Все эти слюноотделительные передачи и маразматические статьи в белом шуме бумажной прессы. Вся эта внутривидовая «наркоманская» грызня и раздача ярлыков. И вот я запалил косяк, маленький такой косячок, думающий. И думаю. И вот чего надумал.
Начнем с того, что мне не нравится сам термин "наркотик". В нем нет внутренней связи с теми объектами, которые он описывает, с тем же успехом можно было бы воспользоваться словами "компотик", "субтропик" или "алембик". Вообще, наркотик ― это химическое соединение, способное вызывать наркоз, т. е. обратимое понижение реактивности живых структур (в отношении человека это означает потерю чувствительности, выключение сознания и понижение рефлекторной возбудимости). И только в этой трактовке термин "наркотик" имеет смысл. Вещества, с точки зрения юриста являющиеся сегодня наркотиками, не вызывают наркоз. Откройте любой учебник по фармакологии, выпущенный до 1961 года, и вы увидите, что еще каких-нибудь пятьдесят лет назад между наркотиками и "одурманивающими средствами" лежала вполне четкая и узнаваемая граница. На данный момент уже почти повсеместно в медицинской литературе термин "наркотик" употребляется в юридическом аспекте, как обозначение вещества вызывающего лекарственную зависимость и пристрастие, оборот которого ограничен и регламентирован. Это своеобразная дань времени и неизбежная жертва в Войне Против Наркотиков. Кому и зачем понадобилась такая подмена понятий догадаться несложно. Когда государство вступило в борьбу с наркоманией, ему понадобилось совместить юридическое и медицинское толкование термина, поместить его в единое смысловое поле. А еще лучше не совместить, а заменить. Это было сделано для того, чтобы придать совершенно идиотским законам если не научную обоснованность, то хотя бы весомость и убедительность при помощи медицинской терминологии. А также чтобы перевести эти вещества в сферу деятельности правоохранительных органов. Так одурманивающие вещества стали наркотиками.
После того как наркотики стали "средствами для наркоза", а "одурманивающие средства" ― наркотиками, у этого простого слова появилось три непростых смысла. Смысл первый, медицинский, смысл второй социальный, и смысл третий, юридический. Есть еще четвертый смысл, обывательский, но мы его рассматриваем здесь как перевод с юридического на шизофренический.
Итак, три смысла, три критерия. Они взаимосвязаны и в правовом аспекте обязывают признавать средство наркотическим только в их единстве. А именно:
если данное средство оказывает специфическое действие на ЦНС, что и является причиной его немедицинского применения.
если немедицинское применение препарата принимает масштабы, приобретающие социальную значимость.
если, исходя из двух вышеуказанных критериев, Министерство здравоохранения данной страны признало это вещество наркотическим, и включило его в список наркотических веществ.
В случае отсутствия хотя бы одного из критериев одурманивающее вещество относится к средствам, вызывающим токсикоманию или лекарственную зависимость.
Теперь давайте коротко рассмотрим каждый из этих критериев и попытаемся понять, почему то или иное вещество получило статус наркотического.(с) Jeeze
... и добавил:
Критерий медицинский.
…если данное средство оказывает специфическое действие на ЦНС, что и является причиной его немедицинского применения.
В формулировке этого критерия мы встречаем интересное словосочетание ― "специфическое действие на ЦНС". Разберемся, что же это значит. ЦНС ― это, понятно, центральная нервная система. "Специфический" ― ограниченный, избирательный, селективный. Избирательное действие на ЦНС. Несмотря на расплывчатость и неявность этой сентенции, очевидно, что здесь имеется в виду способность наркотического вещества создавать эйфорию. Ведь у нас принято считать, что наркотики употребляют с единственной целью ― "побалдеть".
Согласно энциклопедическому словарю, эйфория ― это приподнятое настроение, состояние благодушия, довольства, не соответствующее объективным условиям. Интересно, кто и как устанавливает степень соответствия удовольствия объективным условиям? Эйфорию, радость или наслаждение мы получаем от выигрыша в лотерею, первого поцелуя, наркотика, секса или еды? Что больше соответствует?
Но, так или иначе, эйфория (радость, наслаждение, благодушие, довольство) ― и есть причина немедицинского использования препарата, формирующая у зависимого "непреодолимое влечение к наркотику".
Эйфорически действуют практически все "наркотики", от средств для наркоза до LSD. И действуют очень по-разному. Если морфин дает наслаждение здесь и сейчас же, быстро и охотно, то во вселенных LSD, чтобы испытать вечное блаженство, порой приходится целую вечность обретаться в аду. Да и разве в погоне за удовольствием приходят люди к LSD, грибам и пейоту? Мне трудно представить, и дико, чтобы кто-то принимал LSD ради прикола, чтобы "заторчать". То есть, наверняка, такие люди были, и их было немало, но это можно объяснить модой на психоделию и отсутствием культуры потребления. Ведь и сейчас, едят же MDMA на дискотеках…
Вообще, говоря о психоделиках, сложно понять о каком специфическом воздействии на ЦНС идет речь. Эйфория здесь не причем, она ― побочное явление, ее можно не дождаться, она дорого стоит. Да и потом, эйфорию дает не вещество, а познание, понимание, проникновение в суть вещей и процессов, осознание себя и своего места во вселенной. Это не приход, не тяга, а что-то сродни религиозному экстазу. Так что же является причиной немедицинского употребления психоделиков? Ответ может быть только один: потребность знать то, что лежит за рамками обыденного видения мира, сфокусированного на немногих насущных и несущественных задачах и нехитрых радостях кастрированного ума. Даже еще проще ― просто потребность знать.
Что мы видим теперь? Специфическое (избирательное, селективное) воздействие вещества на ЦНС, разделилось оказывается на две (как минимум) сугубые специфичности. Одно специфическое воздействие характерно для эйфориантов, другое ― для психоделиков. А сколько их будет, если каждое вещество рассматривать отдельно? А ведь критерий ― то же определение, в нем не должно быть разночтений. Из создавшейся ситуации есть три выхода:
Исключить психоделики из семейства наркотиков. На это никто не пойдет. Слишком опасно. Почему, объясню ниже.
Подготовить толкователей слова "специфический" и написать прорву маловразумительных комментариев. Слишком дорого, аппарат и так раздут донельзя, того и гляди, скоро лопнет.
И, лучший выход, обобщить. Примерно так. Специфическим называется любое воздействие препарата на ЦНС, которое приводит к немедицинскому использованию препарата.
Таким образом, окончательная формулировка медицинского критерия должна звучать так:
…если данное средство оказывает любое воздействие на ЦНС, которое приводит к немедицинскому использованию препарата, что и является причиной его немедицинского применения. Сокращаем одинаковые множители в обеих частях выражения и получаем в окончательном виде: …если данное средство оказывает любое воздействие на ЦНС.
Вот такие жестокие шифровальщики работают у нас в правительстве: такое простое предложение вона как закрутили, хрен поймешь, и слов разных гадких туда понапихали…
Итак, что мы имеем после всех наших словесных экзерцисов? А имеем мы весьма ясное и четкое представление, что руководствуясь таким вот медицинским критерием, в наркотики можно записать все, что угодно, вернее все, что не угодно государству. Только пальчиком покажет, и раз, был безобидный и лекарственный, а стал страшный и наркотический.(с) Jeeze
... и добавил:
Критерий социальный.
…если немедицинское применение препарата принимает масштабы, приобретающие социальную значимость.
Социальная значимость ― это, надо полагать, значение для общества. Вы поймите, я придираюсь к словам вовсе не потому, что я такой дотошный педант и чистюля. Но я считаю, что в таких серьезных и судьбоносных проектах, как Борьба С Наркотиками, все должно быть предельно понятно. Иначе жертв среди мирного населения будет больше, чем среди воюющих.
Идем далее. Ясно, что значение для общества может быть отрицательным и положительным. Однако в нашем случае, и это очевидно, оно отрицательное и имеется в виду широкое распространение вещества среди определенной категории населения, угрожающее жизнедеятельности общества. Выражаясь простым языком, "молодежь старчивается". Ну что же, давайте посмотрим, на чем же старчивается нынешняя молодежь? Можно было бы долго писать на эту тему, приводить статистику или выдержки из газет и журналов, но я этого делать не буду. За меня это уже сделали много раз. Я лишь просуммирую итоги. В настоящее время распространение, в "масштабах, приобретающих социальную значимость", получили алкоголь, никотин, различные опиаты во главе с героином и препараты конопли.
Ну, с алкоголем все понятно, страна торчит на нем уже более четырехсот лет, причем торчит плотно, от безусых юнцов до седых стариков. Бытовые убийства, изнасилования, ДТП, аварии на производстве, хулиганство, тяжкие телесные повреждения, каннибализм (!) ― здесь алкоголь держит лидирующие позиции и не собирается их сдавать. Он продолжает оставаться главным фактором, обусловливающим девиантное поведение. И дело здесь вовсе не в том, что алкоголь легален и традиционен, и потому его употребляют больше других наркотиков, что и отражается в милицейских сводках. На самом деле сведения о распространении, скажем, употребления конопли, у нас крайне занижены, и в некоторых регионах, таких как Дальний Восток, и Приморский край в особенности, она по популярности не намного уступает алкоголю (свидетельствую об этом, как очевидец). Но даже в таких "зеленых" регионах, основную, я бы даже сказал подавляющую, криминогенную нагрузку несет алкоголь, а не конопля. А "спиртная" мафия против наркомафии, как авианосец против джонки, в этом не трудно убедиться, если посмотреть на официальные цифры оценки нелегального производства и оборота спиртной продукции и подсчитать приблизительную прибыль такого рода бизнеса.
При этом у нас все ОК, люди пьют водку литрами, пиво бочками, спиваются целые деревни, мама зарезала папу и накрутила из него котлет. А по телевизору, румяная и счастливая журналистка, захлебываясь слюной, радостно рассказывает нам о новой победе ГосНаркоКонтроля и изъятии крупной партии марихуаны у местного наркобарона. Что обычно значит: в деревне Забалуево, у деда Игната менты нашли мешок марихуаны, которого ему самому едва бы хватило до следующего сезона ― деда посадили, а марихуану раскидали по крышуемым точкам на продажу.
В-общем, с алкоголем мы разобрались, "социальную значимость" он приобрел еще при Иване IV Грозном, и с тех пор ее не потерял, но приумножил.
Еще более широкое распространение в нашей стране приобрел другой опасный наркотик ― никотин. Из всех известных наркотиков, он вызывает самую сильную психическую зависимость. "Непреодолимое влечение" ― это про него. Не обладая сколько-нибудь заметным эйфорическим эффектом, табак, тем не менее покорил весь мир. При том, что этот табак вовсе не тот, что курили американские индейцы четыреста лет назад. При помощи табака индейцы видели духов и слышали их голоса. Это было сакральное растение, наделенное магической силой. "Индейский" табак содержал значительное количество психоактивных индолов ― бета?карболинов, и являлся психоделиком. В нем никотин был балластом. Сегодня селекционеры специально выводят новые сорта, с повышенным содержанием никотина, и лишенные бета-карболинов. Табачным корпорациям нужны стойкая зависимость и постоянный спрос, а не подозрительные откровения.
Хотел еще написать о том, что в организме никотин образует канцерогенные нитрозоамины, и про накопление табаком свинца и радионуклидов, о микроизъязвлениях в альвеолах легких, о тромбозах и гангренах, и о кислородном голодании мозга и о других ужасных ужасах, но решил этого не делать. Вообще, о вреде курения писали так часто и так много, что его "социальная значимость" очевидна. Но, Минздрав предупреждает, а тротуары усыпаны окурками, количество раковых больных растет, и очередному заядлому курильщику врачи отрезают ногу…
Теперь несколько слов о героине. Другие опиаты рассматривать не будем, условимся, что они ― это просто менее (иногда более) концентрированные препараты героина.
Употребление и распространение этого вещества действительно представляет проблему. Он ― олицетворение понятия "наркотик". Все, что пишут о наркомании ― пишут о героине. Всегда, когда говорят о наркотиках, имеют в виду героин. Идет ли речь о первитине, кокаине или об LSD. Для обывателя любой наркотик ― это героин. Он ― точка отсчета, мерило и эталон. Особенно плохо, когда через призму героиновой наркомании смотрят на проблему наркотиков врачи. Сочинения таких "наркологов" представляют собой нечто среднее между "Молотом ведьм", учебником по демонологии и готическим романом. Страх и ненависть, ужас и моральный террор.
Я категорически против того, чтобы в каждом веществе, занесенном в Список, видели героин. Но я не могу не согласиться с той оценкой, которую ему дают серьезные ученые. И даже пойду дальше них. И напишу свой готический роман. Героин ― это овеществленное зло. Ветхозаветный змий. Апокалиптический зверь. Совершеннейшее оружие самоуничтожения. Тихая бомба, брошенная в человечество. Ему нет равных. По способности вызывать ярко выраженную физическую зависимость, по тяжести абстинентного синдрома, по степени деградации личности рядом с героином нечего поставить. Даже алкоголь ― двумя пролетами ниже. Но оба они на недосягаемой для других наркотиков высоте. Символично и то, что исследования молекулярных механизмов возникновения алкогольной зависимости показали, что она сродни опиатной.
На сегодняшний день в нашей стране героин ― главный герой Войны С Наркотиками. А стимуляторы, психоделики и коноплю свалили в "контру" до кучи, чтобы без сомнений, чтобы уж точно… "Режь всех, Господь на небесах разберется, где свои". Огромная и несомненная "социальная значимость" героина сыграла злую шутку в судьбе многих веществ, находящихся теперь в Списке. Ослепленные праведным гневом, пораженные священным безумием, мы выплеснули с водой Психоделического Младенца и затоптали его сапогами. Но нас можно понять и простить, в пылу борьбы с героином мы Его просто не заметили. А наши западные друзья участливо прикрывали нам глаза зелеными ладошками. У себя дома они Его вполне осознанно распяли…(с) Jeeze
... и добавил:
Ну все, достаточно о героине. С ним тоже все ясно. А вот с коноплей не ясно. То есть не ясно, если мы, вслед за нашими лоботомированными блюстителями психического порядка, рассматриваем "социальную значимость" как "социальную опасность". Всякий раз, спрашивая, чем же так опасно для общества немедицинское применение препаратов конопли, я слышу в ответ одни и те же неубедительные и по-детски наивные доводы. Факты, передергиваются, подменяются или придумываются, порождая нелепые и смешные мифы. Эти мифы обрастают "историями из жизни" и сами в свою очередь становятся "фактами". Например:
Конопля ― это ступенька к тяжелым наркотикам. Все героиновые наркоманы начинали с конопли. Это ― абсолютная ложь. Давайте не будем лукавить. Все наркоманы начинали с пива! И не говорите мне, что пиво ― это совсем другое дело. Нет, не другое дело. Установка на эйфорию формируется у молодежи как раз потреблением легальных и легко доступных слабоалкогольных напитков. Это настолько очевидно, что наркологи уже подумывают о введении термина "пивной алкоголизм". С другой стороны, я лично знаю очень много людей, которые курят десятки лет только марихуану и им этого вполне хватает. И напротив, среди моих знакомых-"героинщиков", каждый второй пересел на героин с водки. А те, кто начинал с конопли, никогда в этой стадии подолгу не задерживались и почти сразу или одновременно переходили на "настоящий кайф". На самом деле эти люди искали героин, а на коноплю натыкались случайно, просто потому, что обычно она чаще встречается и ее легче достать. Что ж, кто ищет, тот всегда найдет.
Конопля вызывает "синдром амотивации", делает человека ленивым и безразличным и разрушает его связи с обществом. Начнем с того, что не "наркоман" теряет связь с обществом, а напротив, общество разрывает с ним все отношения, кроме репрессивных. Человек, употребляющий наркотики (любые, не только коноплю) и вынужденный опасаться карательных санкций, вполне естественно, старается как можно меньше соприкасаться с институтами "трезвого" общества и больше времени проводить в своей "группе по интересам". С другой стороны, общество и так разбито на такие группы: писатели, кинематографисты, художники, книголюбы, адвокаты, библиотечные работники. Союзы, клубы, организации, ассоциации. Давайте лучше писателей прижмем, а то они в последнее время нам такую лабуду впаривают...
Теперь о "синдроме амотивации". Да, действительно, у людей, регулярно длительное время употреблявших коноплю часто развивается некое состояние, которое врачи описывают как отсутствие или недостаток целеустремленности и мотивов целесообразной деятельности, отсутствие честолюбивых устремлений. Но дело здесь не в физиологических эффектах конопли, а скорее в изменении мировоззрения и мироощущения и смене приоритетов. Конопля задает вопрос: "зачем ты это делаешь?", и человек старается честно на него ответить. Он делает свою работу, неспешно и хорошо, и доволен тем, что имеет. Его невозможно "раскрутить" на лишние, ненужные действия. Этот человек глух к рекламе и моде, его не волнуют финансовые потоки и рыночные ритмы. Он знает, зачем живет. С точки зрения современного потребительского общества, общества конкурентных отношений и "успеха", он и вправду представляет собой печальное зрелище. Он неинтересен и опасен. В то время как все порядочные мыши грызутся в воде за клочок суши, он научился дышать под водой и теперь посмеивается над своими туповатыми собратьями.
Длительное употребление конопли приводит к деградации личности. Что называется, с ног на голову. Люди, длительное время, даже в сверхвысоких дозах, употребляющие коноплю, не становятся дегенератами. А вот дегенераты вполне могут курить коноплю. Или пить водку. Или нюхать клей. В любом обществе достаточно граждан, которые еще со школы проявляют черты асоциального поведения. Они не хотят учиться и к концу обучения с трудом читают и пишут с чудовищными ошибками. Они не интересуются происходящим в стране или мире. Они начинают курить и выпивать намного раньше своих сверстников. Они пополняют ряды криминальных структур, но всегда лишь в качестве "пушечного мяса". Они не могут связать двух слов без мата. Их желания и развлечения грубы и животны. Конопля пришла к ним гораздо позже, не она сделала их такими. Они такими выросли. Ну, и кто в этом виноват?
Конопля провоцирует агрессивное поведение. Полный бред. Накуренному человеку даже намек на конфликт неприятен, он его "обламывает" и "высаживает на измену". По этой причине опытные курильщики предпочитают компанию хорошо знакомых и проверенных людей. Конопля настраивает на добродушный лад, но никак не на агрессию. Последнее характерно скорее для алкоголя. На мой взгляд, данный тезис ― прямая подмена и фальсификация.
Неадекватность восприятия при употреблении конопли приводит к неадекватным действиям, зачастую к несчастным случаям, авариям, жертвам, трагическим происшествиям. Несчетное количество раз писали, и приводили результаты экспериментов, что курильщик марихуаны даже в состоянии сильного опьянения демонстрирует "повышенное внимание к риску". Более того, он осознает, что его восприятие времени несколько искажено, а реакция снижена и даже близко не подойдет к управлению сложными механизмами и аппаратами. Если, конечно он не дегенерат и маньяк. Чего не скажешь о любителях алкоголя, не правда ли? Опять-таки, как мне кажется, данное утверждение взято скорее из антиалкогольных трактатов времен сухого закона, нежели имеет отношение к конопле.
При длительном постоянном потреблении конопли развиваются "гашишные психозы". В таком состоянии человек не контролирует себя и способен совершить поступки непредсказуемые, в том числе опасные и преступные, вплоть до самоубийства и убийства. Я, конечно, слышал про "гашишные психозы", но никогда не наблюдал. Сам курил очень плотно три года подряд без перерыва, почти каждый день. Утром, в обед, и дважды (минимум) вечером. Естественно, через какое-то время я "прикурился", и конопля перестала давать такие же сильные эффекты, как раньше. Замечал, что некоторые люди с лабильной психикой, "прикуриваясь", становились более раздражительными. Не более. Очень похоже на то, как люди злятся, когда что-то долго не получается, злятся на всех, но ни на кого в особенности. Как сюда вписать такие слова, как "психоз" и "не контролирует себя", я не знаю. Сдается мне, это провокация.
Содержание некоторых канцерогенных элементов в дыме конопли на 70% выше, чем в табачном дыме. Буду краток. Не было ни одного задокументированного случая рака легких, связанного с курением конопли, без сопутствующего курения табака. И даже повышения частоты появления рака при совместном курении конопли и табака.
На этих немногих примерах, видно, что прямой социальной угрозы конопля не несет, кампания против нее явно инспирирована, факты сфабрикованы, и настоящие причины ее запрета лежат глубже формальных (например, государство не хочет потерять лицо, признав свою неправоту после стольких лет гонений). В этом случае, в отношении конопли критерии должны выглядеть так: препарат оказывает специфическое действие на ЦНС и получил широкое распространение в связи с этим действием. То есть, из нашего определения "социальной значимости" придется выбросить "угрожающее жизнедеятельности общества", оставив только "широкое распространение вещества". Таким образом мы разрешаем внутреннее логическое противоречие, почему конопля и героин оказались в одной куче.
Теперь в переводе на простой язык социальный критерий звучит так: …если немедицинское применение препарата получает широкое распространение.
А в отношении психоделиков этот критерий и вовсе не работает. Масштабов, приобретающих "социальную значимость", их употребление в нашей стране никогда не имело и не имеет. Хотя, может быть, в данном случае в этот термин вложен какой-то другой, третий смысл? Или выбран другой масштаб?
А если включить в рассмотрение психостимуляторы и диссоциативные анестетики, то придется нам этот критерий еще немного "покоцать". И получится у нас примерно так:
…если немедицинское применение препарата получает любое распространение.
Ну как, тенденция ясна?(с) Jeeze
... и добавил:
Критерий юридический.
…если, исходя из двух вышеуказанных критериев, Министерство здравоохранения данной страны признало это вещество наркотическим, и включило его в список наркотических веществ.
В-общем, уже ясно, что исходя из таких критериев Минздрав может признать какое-либо вещество наркотическим, только если ему самому "разъяснят", что вносить в Список, а с чем пока повременить. И кому, как не Большому Брату намекать, подсказывать и разъяснять, что делать можно, нужно и важно, а чего нельзя и чем грозит непослушание. То есть, мы видим, что третий критерий не имеет никакого отношения к первым двум, более того, должен быть единственным и звучать так:
Вещество признается наркотическим, если это ― в интересах государства.
В других терминах этот принцип воплощен в другом определении понятия наркотическое вещество, принятом в нашем (и не только) государстве: Наркотическим называется вещество, внесенное в Список наркотических веществ. Без лицемерия, без компромиссов.
Легальность алкоголя, истребляющего население России словно чума ― в интересах государства. Запрещение LSD, который в нашей стране, по очень оптимистичным оценкам, пробовали лишь несколько тысяч человек ― в интересах государства. Торговля ядовитым инсектицидом и сильным наркотиком никотином и обусловленная этой торговлей онкологическая катастрофа ― в интересах государства. Борьба с "царицей полей" коноплей, способной в короткие сроки, за 5-6 лет вытащить из пропасти не только наше сельское хозяйство, но и всю экономику в целом ― в интересах государства.
Очевидно, что интересы государства и интересы его граждан не просто не совпадают, они ― конфликтны. А поскольку по-настоящему гражданского общества у нас нет и, наверное, никогда не будет, то интересы граждан можно принять равными нулю. И разрешить, таким образом, конфликт. Но совсем "обнулять" своих граждан тоже нехорошо, могут обидеться и устроить какую-нибудь заваруху с лозунгами и стрельбой. Поэтому в интересах любого государства ― слабое гражданское общество, которому можно навязать свои интересы, придав им, помимо всего прочего, видимую легитимность. А взамен предложить некие обрезанные и покусанные, а то и вовсе иллюзорные, "права" и "свободы". Свободное телевидение, свободная пресса, право на труд, право на отдых, право на свободу, свобода направо, свобода налево... Чем бы дитятко ни тешилось, лишь бы сидело в своей песочнице и не кидалось в дядю какой.
Слышал возражения: "а вот в Америке, а вот в Европе!". Да то же самое, только песочница пошире, песка в ней побольше и поднадзорные организованно бросают каку туда, куда им дядя покажет, а не лупят друг друга по головам лопатками, увлеченно играя в "Царя Горы".(с) Jeeze
Размещение рекламы