Другими словами, это так-называемое-писание рассчитано преимущественно на людей, которые не очень любят отягощать себя умственной деятельностью? В этом различие? 
Кстати, Кабала, например, тоже написана не на "медицинском" хинди
Ужасно однобоко мыслишь... Даже страшно....
Это псевдофилосовская лажа, что написал Варракс, как раз и есть пример пищи, для не мыслящего человека. Там все разжевано, там никакой ценности...
В своих определениях они даже ссылаются на работы таких же "аццких сотонистов", гениально...
Смотрим цитату
"Т.е. метафизически Сатана -
Сила, изменяющая мир (обратите внимание, не просто разрушающая, а изменяющая; бог - Сила, сохраняющая мир в неизменности. Ни то, ни другое не может существовать отдельно. Специально отмечаю, что это
не некие сущности, а абстрактные понятия, удобные для описания картины мира, подобным образом у Шопенгауэра рассматривается
термин "воля" (и вообще у волюнтаристов, но у Шопенгауэра объективный волюнтаризм раскрыт наиболее отчетливо)".
Метафизически, это уже звучит... Метафизик, их много
У буддистов одна, у неоплатоников другаю.. Таки по какой? Автор молчит. Он написал крутое слово, народ сразу понял, что это умный перец (вроде Reloadа, уверенные что там, что то содержится)...
Далее вообще кора идет... По автору получается, что некие абстрактные понятие способны именить мир, это вообще жесть... Как говориться "Сам то понял, что сказал?". С помощью комплексных чисел к примеру можно описать к рост кристаллов снега, но нельзя повлиять на сам снег... Доступно получилось?
Про Шопенгауэра автор узнал только из словаря, максимум...
Понятие Воли у него совершенно не связано с "сотоной", хотя конечно весьма схожа с солипсизмом (который к "сотоне" не прикладывается). Но не совсем... Воля это некое общее начало, грубо говоря.
Объективный волюнтаризм Шопенгауэра - это и есть идея о Воле. Опять же грубо... Но причем тут Сатана я не знаю. Боюсь что и Шопенгауэр не знал, он больше с Гегелем да с Кантом "спорил", фигней человек не маялся.
Текст предстваляет собой обычное жонглирование философичным терминами, не более того. Человек помнящий лекции по философии на эту фигню не поведется... Даже помнить не надо, досточно критически расценивать все что тебе пишут.
Вот, что бы раскусить енту фигню потребовалось от силы 15-20 минут... Однако толкование любого серьезного религиозного трактата, будь то хоть Евангелие, Талмуд или еще что, дело намного более сложное. К примеру что бы из 40 вариантов Евангелия выбрать лишь 4 потребовалось около двухсот лет, точно не помню... В общем много.
З.Ы.: фраза "христианский монотеистический бог" - верх гениальности. Плакалъ.
Размещение рекламы