Я являюсь верующим человеком, по этой причиной метафизика для меня превыше физики. Я не вижу никакого смысла во всем этом, о чем говорится на видео. Так же я заимел с детства мышление в стиле Декарта, научное мышление, это значит, что я во всем сомневаюсь. Сразу же я сомневаюсь в каких-то там новых фактах, но так же сомневаюсь и в том, что мои факты являются фактами. Ни в чем нельзя быть уверенным для меня, кроме существования бога, но про это я даже не хочу говорить. Я не исключаю того, что автор видео ошибается, как и не исключаю, что он прав, но мне думается, что он ошибается.
1) Этот человек застрял в жизненном мире Гуссерля, до чего дотянулся, о том и говорит. Тут нужно разбираться в устройстве мышления, в устройстве общества, в психологии, чтобы понять это. Это не значит, что истины нет и он неправ, но значит, что он скорее всего является носителем парадигмы, которая уже формирует то, о чем он говорит. Почему техника этих рептилоидов или кого там так похожа на нашу? Почему он применяет аналогию с роторным экскаватором и ядерным оружием, как к универсальному средству добычи? Потому что он взял ее из жизненного мира.
2) Плохо выпотрошили планету, вы не заметили? Если уж и добывать ресурсы, то делать это по полной. Так же нет доказательств, что не бывает похожих на карьеры скал. Может быть это вовсе не связанные явления, примерно как на графике глобального потепления и уменьшения численности пиратов.
3) Цивилизация, которая способна к межзвездным путешествиям скорее всего не нуждается в каких-то там скалах. Возможно, она жила на нашей планете, но такого уровня цивилизация оставила бы после себя много чего, а у автора нет никаких следов, кроме их работы.
4) Он в самом начале говорит про ядерные взрывы, но где же радиация?
5) Он пытается дать рациональную схему, которая не связана ни с чем эмпирическим кроме фотографий карьеров и скал. Это ненаучно.
6) Он застрял в парадигме модерна, которая смешалась с чем-то еще. Вроде бы модерн предполагает научный подход, но здесь его нет, это визуальный анализ и предположение, не более. Но автор настаивает, что это так. Автор слишком материалистически трактует существование мира. Он видит предметы как средства для чего-то. Он видит существование разумной жизни как нацеленность на практическое использование средств и раздувает из этого драму. Мне поцветочек на то, что его заботит, это для меня мелочи, даже если эти горы или планета исчезнут вовсе, я вообще материю не наделяю онтологическим статусом. Но объяснять по этому поводу не буду.
7) Почему вся эта байда со взрывами и раскопками не отражается в летописях, истории? Это жидорептилоиды скрывают?
Лучше бы посмотрел еще парочку лекций по философии, моя вина, облажался
Размещение рекламы