(1)это еще чего ради? конвенционализм это "а давайте-ка договоримся, что нам считать за истину, а что такое истина на самом деле нам пох".
(2)и что из этого ближе подошло к установлению объективной истины? и почему именно это, а не тот же сведенборг или партия "воля" с пеуновой и ее ящерками? в чем разница?
(3)почему ты у меня спрашиваешь, хорошо это ли плохо, если я уже два раза указал, что не могу принять перенос этических моментов на материальный мир? нет в камне ничего хорошего или плохого, он не лежит в этих категориях.
(1 ) Подразумевает: "А давайте ка договоримся, что считать за истину, а что такое на самом деле истина не известно, но зато пути поиска мы знаем самые лучшие" (с) Интуитивисты.
(2) Речь не шла об установке объективной истины. А о том, что запад отринул внутренний метафизический опыт как метод познания. И зря. Сведенборг, пеунова - говорит лишь о том, насколько запад в этом заблудился, когда встречаются отдельные личности без систематизированного субъективного метафизического опыта. Тысячелетнего. И пытаются создать что то свое. Но даже Сведенборга сравнивать нельзя с пеуновой...
Сейчас появился шанс, объединить две ветви познания. Это связано с различными исследованиями, например, в биофизилогии человека, как работает мозг, что происходит при разных состояниях сознания. Это можно регистрировать с помощью ЭЭГ и более продвинутых методов. И двигать вперед. Ну и не только это. Не мало впереди интересных открытий.
(3) Мне некогда беседовать с человеком, который хочет свести все к спору. Я лишь одно могу сказать, этические моменты есть отражение натурфилософских вопросов, в том числе в сфере метафизического.
... и добавил:нет, это не фальсифицируемость. это исключительно вопрос оценочных суждений. и почему-то идущий от идеи, что что-то должно приносить "хороший" результат. тоже абсолютно нефальсифицируемой идеи.
ну и тут, по-моему, проблема с пониманием фальсифицируемости. (1) какой опыт я должен поставить, чтобы попробовать опровергнуть идею, что, если я буду пять раз в день молиться, мне будет благо? (2) или как я могу попытаться опровергнуть идею того, что человек состоит из души, духа и тела?
Извиняюсь, в системах разработана методология. В системах есть понятия, касающиеся того, ложный был опыт, или нет. И так далее. Изначально нет "этических" моментов.
(1) Можешь посмотреть на течение своей жизни, и сделать вывод. Только смешно звучит "мне будет благо, от того что 5 раз в день буду молиться". Типа простая методика. Туда - слова, мне - благо)))
(2) Используй современные знания. И знания из других натруфилософий. Тело-душа-дух - это просто модель, но она те то чтобы фальсифицируема, она не полна.
Размещение рекламы