Форум гитаристов

(1)а я не говорил про формализм, я говорил про конвенционализм.

(2)адекватные примеры-то можно? а то при параноидной шизофрении тоже мышление весьма структурировано бывает и формалистично. 
 

(3)опять перенос дурной этики на метафизику. не знаю, что такое "негативные плоды".

(1) Интутивизм/формализм в данном случае больше как характеризующее процесс мышления. Конвенционализм - это внешний гносеологический подход. Конвенционализм - брат интуитивизма во внешнем проявлении...Это же очевидно.
Хотя...Насчет эфира все таки Пуанкаре посрался однажды с Энштейном. Все таки пошел на принцип! Открыто).
(2) Иога, Цигун, Исихазм.
(3) Твои проблемы. Не стану обсуждать. Можно жить в любой форме, хоть червя, хоть кого. Можно жить на голом шарике без всего, будучи камнем, а не человеком. Такая позиция тоже интересна)). Какой смысл в понятии деволюции или эволюции? И то, и другое хорошо, не так ли?

... и добавил:

вот уж чего не думал.
Фрейд, к слову, тоже нефальсифицируем и, гм, интуистичен. а Юнг так вообще с голосами и видениями. 

Суть в том, что фальсифицируемость есть и в метафизических явлениях, как понятие "плохой опыт, плохой результат". Есть совокупно накопленный субъективный опыт, который обобщен: отдельные опыты равняются на него. Так в любой системе. Не фальсифицируемы только абсолютные понятия, априорные - "Всевышний", и т.д. Но их не так уж и много.

Суть в том, что фальсифицируемость есть и в метафизических явлениях, как понятие "плохой опыт, плохой результат"

нет, это не фальсифицируемость. это исключительно вопрос оценочных суждений. и почему-то идущий от идеи, что что-то должно приносить "хороший" результат. тоже абсолютно нефальсифицируемой идеи.
ну и тут, по-моему, проблема с пониманием фальсифицируемости. какой опыт я должен поставить, чтобы попробовать опровергнуть идею, что, если я буду пять раз в день молиться, мне будет благо? или как я могу попытаться опровергнуть идею того, что человек состоит из души, духа и тела?

(1)это еще чего ради? конвенционализм это "а давайте-ка договоримся, что нам считать за истину, а что такое истина на самом деле нам пох".

(2)и что из этого ближе подошло к установлению объективной истины? и почему именно это, а не тот же сведенборг или партия "воля" с пеуновой и ее ящерками? в чем разница?
 

(3)почему ты у меня спрашиваешь, хорошо это ли плохо, если я уже два раза указал, что не могу принять перенос этических моментов на материальный мир? нет в камне ничего хорошего или плохого, он не лежит в этих категориях.

(1 ) Подразумевает: "А давайте ка договоримся, что считать за истину, а что такое на самом деле истина не известно, но зато пути поиска мы знаем самые лучшие" (с) Интуитивисты.
(2) Речь не шла об установке объективной истины. А о том, что запад отринул внутренний метафизический опыт как метод познания. И зря. Сведенборг, пеунова - говорит лишь о том, насколько запад в этом заблудился, когда встречаются отдельные личности без систематизированного субъективного метафизического опыта. Тысячелетнего. И пытаются создать что то свое. Но даже Сведенборга сравнивать нельзя с пеуновой...
Сейчас появился шанс, объединить две ветви познания. Это связано с различными исследованиями, например, в биофизилогии человека, как работает мозг, что происходит при разных состояниях сознания. Это можно регистрировать с помощью ЭЭГ и более продвинутых методов. И двигать вперед. Ну и не только это. Не мало впереди интересных открытий.
(3) Мне некогда беседовать с человеком, который хочет свести все к спору. Я лишь одно могу сказать, этические моменты есть отражение натурфилософских вопросов, в том числе в сфере метафизического.

... и добавил:

нет, это не фальсифицируемость. это исключительно вопрос оценочных суждений. и почему-то идущий от идеи, что что-то должно приносить "хороший" результат. тоже абсолютно нефальсифицируемой идеи.
ну и тут, по-моему, проблема с пониманием фальсифицируемости. (1) какой опыт я должен поставить, чтобы попробовать опровергнуть идею, что, если я буду пять раз в день молиться, мне будет благо? (2) или как я могу попытаться опровергнуть идею того, что человек состоит из души, духа и тела?

Извиняюсь, в системах разработана методология. В системах есть понятия, касающиеся того, ложный был опыт, или нет. И так далее. Изначально нет "этических" моментов.
(1) Можешь посмотреть на течение своей жизни, и сделать вывод. Только смешно звучит "мне будет благо, от того что 5 раз в день буду молиться". Типа простая методика. Туда - слова, мне - благо)))

(2) Используй современные знания. И знания из других натруфилософий. Тело-душа-дух - это просто модель, но она те то чтобы фальсифицируема, она не полна. 

Bad Blood, запости чего нибудь психоделично-потустороннего такого....

давай я.

The Gathering - Confusion (Live in Krakow, Poland 1997)

задолбали уже с гэзерингом, три страницы. 

(1)нет  что такое истина, они договариваются между собой, и к ней и идут. это отказ от объективности, точнее признание неспособности понять ее.
 

(2)это все тот же конституционализм (только метафизический), не имеющий отношения к реальности. а давайте решим, что есть бог и еще пантеон богов, и будем мир подгонять под это. почему внутренние установки какой-то замкнутой системы должны быть мерилом для меня, тебя, кого угодно? какие вообще основания для этого?

(3)не катит. не знаю, что такое "благо". может, то, что я благом считаю, не благо вовсе. ну и может, я молюсь, а оно не проявляется-не проявляется, а потом когда-нибудь проявится.
а представления о "благе" и проч., опять же, лежат в пределах человеческой этики.
 

(4)но все же фальсифицируема? тогда хочется знать, как.

(1) Отказ от способности понять полноту истины. По моему, это честно.
(2) Имеет отношение к реальности. Натурфилософы проводили лишь условные границы градаций. В итоге все равно транцендентным (и не доступным объективному и даже субъективному пониманию) миру был только Всевышний, все остальное градации для понимания процессов. Всевышний взаимодействовал имманентно только в каких то таинствах по принципу "личность-личность". Впрочем, есть еще школа имперсоналистов.
(3) Мне некогда спорить, но понятие "благо" (производное "благодать") распространялось всегда за границы этики и человеческого.
(4) Представь себе, что ты кусок мяса, и вокруг тебя есть твои эманации - электромагнитное поле, акустическое поле, гравитационное. Все поля содержат информацию о тебе. Вот твоя "душа". А духа типа нет.