Форум гитаристов

и это говорит верующий православный человек...,вот оно лицемерие))

Блин, и вот только же спать пойти хотел! 

и это говорит верующий православный человек...,вот оно лицемерие))

Не путайте Божий дар с яичницей, пожалуйста.
Пара вещей, которые в медицине идут против Бога, это Чарльз Дарвин и аборты, ну ещё поискать можно конечно.
Я против этого.
Что же касается всего остального, то наука, медицина, это то малое, что человек смог познать.
Многое из этого выстрадано.
Благодаря календарю прививок оспу победили, а заболеваемость инвалидизирующим полиомиелитом сократили и многое другое.

RafaelRS,, скажу тебе так. Отрицать можно многое. Но когда отрицаешь, нужно приводить версию конкретную, а не абстрактную.

То, что ты говоришь, не научно.

Скажем так, эти вещи между собой нисколько не связаны. Я не обязан приводить любой свой аргумент в соответствие с наукой. Ибо это тоже не истина последней инстанции. Я конечно понимаю, наука штука хорошая, и ее методы позволяют достичь многого в постижении истины. Но если взять ее же, там есть понятие того, что все относительно. Стало быть следуя логике - наука сама тоже относительна. А значит не может быть абсолютна одновременна права и не права, т.е. не способна раскрыть всей истины. Отсюда следует, что научным является признания возможности истинности и других, не входящих в научные традиции знаний. Получается что твое категоричное не рассмотрение "не научных" аргументов само по себе не научно. Да и к тому же: откуда взялась наука? От людей которые не заканчивали никаких институтов, университетов. Тем не менее на них она основополагается, и вообщем-то лишь по одной причине: за их честное стремление к истине. Нынче же твое мнение, если ты не кандидат в доктора наук какой нить, в так называемых научных  наврядли рассмотрят, а если и рассмотрят то непонятно по каким критериям его "пропустят" через ихнюю, получается, цензуру, но не совсем потому, что ты стремишься к истине. Получается сегодняшняя наука сама себе противоречит . Такова логика.
Тем не менее я не против науки. Я за все то, что помогает приближаться к большему пониманию. У науки есть в принципе оправдательный фактор: она не хочет допустить неподтвержденных данных.

Ну...я не говорю, что наука всё знает. Далеко не так. Просто если кто-то опровергает что-то доказанное, то надо взамен что-то серьёзное говорить. А не про балланс и дисбалланс.

Скажем так, я привел лишь поверхностную трактовку приведенного мнения от знатоков аюрведы. Это вовсе не означает что там нет более основательного и более аргументированного объяснения. Но проблема есть одна: все эти знаниния, как и многие другие просто напросто не изучаются и игнорируются. По какой причине и каким критериям происходят такие фильтрации: мне остается не понятным.

Nikolaich, смотрел первую серию Хауса? Посмотри, там он дает ответ на твой вопрос.))

И ещё добавлю. Медицина вообще в агонирующем состоянии.
Я училась 7 лет, а получаю 6 тысяч рублей в месяц, работая краевым детским пульмонологом.
На эти деньги нельзя даже выживать, если живёшь один. Если б мне это не нравилось, давно бы бросила, но это ужасно, что у нас всё так. Поэтому работаю на 3х работах. Скоро нормальных врачей почти не будет.
Такие деньги и грубость пациентов унизительны порой.
Но очень надеюсь на лучшее.

RafaelRS, Я не говорю, что ты не прав.
В чём, к примеру, по твоему, разница между понятиями СПИД и ВИЧ?
Как давно ты занимаешься проблемой данной?

Я ею вообще не занимаюсь. Как и не скажу что согласен идей топика. Хотя допускаю вероятность такого. Я просто высказал одно из услышанных мною когда то мнений. И, как мне кажется, оно тоже может допускаться вероятным.
В остальном, со сказанным ниже согласен с тобой .

Shum, Taylor