Про письменность, про укрепление россии на международной арене, ну и про школы при церквях ( в 1812 г, спустя 800 лет примерно после крещения 98% населения не умели ни читать ни писать и находилось на положении рабов) , верить в толк от этих школ - наивно, религия нужна для подчинения масс а не для просвещения
Ох, сразу видно целевую аудиторию паблика "Атеист" вконтактике. Хоть Карлином кидаться не начал или еще кем таким.
Ну смотри: в чем конкретно спорность момента? Про политическую выгоду(и вообще про то, что выбор православия был именно полит.необходимостью обусловлен) можно догадаться легко, ибо династический брак. Насчет международной арены - язычников не любили, а вот христиане(тем более в дораскольной церкви, когда даже четкого деления на православных и католиков не было) были христианской Европе куда более симпатичны. Дальше все тоже очевидно - отправили монахов, дабы они разработали письменность для церковной литературы.
С 98%(откуда цифра - непонятно, первая всеобщая перепись в России-то в 1897 г. была) ты крайне невежественно путаешь теплое с мягким - неграмотность и зависимое положение крестьянства - проблема монархического строя, но никак не религии. Первенства церковников в образовательной деятельности ее небольшой масштаб не отменяет.