Сложно тебе в двух словах все объяснить. Если бы ты внимательно читал тему, то эту цитату бы уже не выложил.
Глупейшие слова про поиски истины. "Не верьте ничему". Ты уже нашел истину, или может ее нашел Ошо?
не думаю
так от верующих тем и отличаюсь, что они думают что истина уже найдена и записанна в библии\коране\торе\капитале и т.д.
Что ты можешь рассказать мне об истине, и откуда ты знаешь, что это и есть истина? Почему ты считаешь, что верующему она не доступна?
я не то чтобы так считаю, думаю верующие могут оказаться правыми, но это мне кажется настолько маловероятным и настолько безумная цена за это что игра не стоит свеч
да и стооооолько сект этих ваших и каждая, ведь, по-совему правдоподобна
Религии способны отвечать на скептические вопросы. Тут Ошо сильно ошибся. Он очень поверхностно был знаком с таким понятием как "религия", и при этом сумел сделать такие смелые выводы.
откуда ты знаешь что он был поверхностно знаком с религией?
религия-то способна отвечать на скептические вопросы, просто наука (квантовая физика, в частности) показывает что есть шанс отсутсвия ответов на некоторые вопросы как таковые... или если сформулировать корректнее, то ответы на многие вопросы не найденны на данном этапе и нет оснований быть полностью уверенным что они найдутся
в моём толковании, конечно
Ошо не писал книг, а своё учение передавал в виде бесед, всякий раз обращённых к конкретной аудитории или даже к конкретному человеку. Неудивительно, что при подобной — контекстной — подаче часть материала всякий раз оказывалась оформлена по-новому, а в некоторых беседах можно обнаружить значительное отличие от прежде сказанного — например, одному человеку Ошо мог сказать: «Мир статичен», а другому — «Мир постоянно меняется!». Таким образом он пытался привести человека в «точку равновесия», чтобы он не был однобоким, всегда находился в поиске. Многих людей ставят в тупик противоречия в беседах Ошо. Вот, что говорит он по этому поводу: «Мои друзья удивляются: „Вчера ты говорил одно, а сегодня — другое. Чего же нам слушаться?“ Я могу понять их недоумение. Они ухватились только за слова. Разговоры не представляют для меня никакой ценности, только пустоты между произносимыми мной словами — вот, что ценно. Вчера я распахнул двери к моей пустоте при помощи одних слов, сегодня я открываю их, прибегая к другим словам. Та пустота, которая проявляется между словами, — вот что для меня важно. Двери могут быть деревянными, золотыми, серебряными; может, их украсили узорами из листьев и цветов. Будут они простыми или орнаментированными — все это не имеет значения. Лишь открытая дверь, то пустое пространство имеет значение. Для меня слова — лишь инструмент, помогающий открыть пустоту.»
То есть цитировать Ошо нельзя - как он думал на самом деле никто не знает. А книжки под его именем -это бизнес каких-то шустрых людей, пишущих от его имени, либо записи тех самых бесед верить которым нельзя.
у меня есть опыт отношений с такого рода неоднозначным материалом
если посмотреть хотя бы две энциклопедии, то по любому (или почти любому вопросу) независимые (не цитирующие друг друга) энциклопедии будт говорить разное, ничего тут страшного нет, пока они не кидаются абсолютными критериями, не основывают аргументацию на абстракциях и не претендуют на обладание Единственной В Мире Правды
я выслушал одну лекцию об ошо... малоинформативную по сути, но живо описывающую портрет человека, который мог в один день сделать два противоположных заявления
кстати, люди, которые делают деньги на его имени, могут тоже быть талантливыми мыслителями, я этого не исключаю, по крайней мере
почитаю - посмотрим
Размещение рекламы