Чем плоха, в сущности, философская простота? Он хотя бы не глава секты кришнаитов Шрилу Брапхупаду , которого ты привел в качестве авторитета.
Да ничем не плоха, кроме того, как в данном случае она просто не соответствует содержимому вед. Этот профессор просто пытается подогнать веды под западную философию и ее категории понимания. Не более чем.
Полезно понимать хотяб исторические события в существовании вед, чтобы понять что к чему. А вкратце она была таковой:
- некогда существовала культура следующая и понимающая веды
- позже люди стали злоупотреблять знанием вед и пришел буддизм, который просто напросто сказал, что веды это все неправильно. Суть буддизма была по сути атеистической.
- все же позже пришел Шанкарачарья, который начал возрождать интерес к ведам в широких массах, однако он трактовал веды таким образом, что как ты говоришь Бог и душа одно и то же, в принципе это такой исторический компромис между буддизмом и ведами (так же как этот профессор философии по идее пытается подогнать веды под современную научную философию)
- позже появились богословы, которые изучили это более внимательно и сказали Шанкарачарье (образно, его не было уже в живых, упомянутая история растянута на несколько тысяч лет) - дружище, да ты не прав, смотри, тут вот так вот написано и доказательно это показали. Кстати по ссылке моей так и написано:
Главным объектом полемики, которую Баладева Видьябхушана вёл в своих трудах, была адвайта-веданта Шанкары и его последователей. Подобно предыдущим вайшнавским ачарьям, Баладева опроверг те положения учения Шанкары, в которых утверждается иллюзорность мира и тождественность индивидуального «Я» атмана с бескачественным и безличным Брахманом. Согласно Шанкаре, в Брахмане нет никаких различий, нет причин и следствий. Мнение о мире как о реальности, представления о Творце мироздания, восприятие множественности, различенности живых существ возникают лишь под действием майи. Для подтверждения этих положений Шанкара привлёк тексты «Веданта-сутр» и Упанишад.
Однако Баладева Видьябхушана путём анализа этих текстов и сопоставления их между собой показал неправомерность выводов Шанкары, указав на то, что ни Упанишады, ни «Веданта-сутры» не дают никаких оснований утверждать абсолютный монизм. Упанишады и другие священные тексты содержат утверждения различного характера. Одни из них действительно можно рассматривать как подтверждение абсолютного единства Бога, живых существ и мира, но другие совершенно недвусмысленно указывают на различия между ними. Вслед за Дживой Госвами, Вишванатхой Чакраварти и другими своими предшественниками Баладева Видьябхушана сделал вывод о том, что верны и те и другие утверждения. А это значило, что Бог, мир и существа одновременно и едины и различны между собой.
В стремлении избежать противоречивости Шанкара построил свою доктрину лишь на одной из сторон оппозиции, отбросив вторую. Согласно Баладеве Видьябхушане, если признавать, что шабда-прамана, священные писания — это совершенный источник знания о Боге, то необходимо принять обе стороны, что избавляет от апорий, неизбежно порождаемых доктриной адвайта-веданты. Таким образом было завершено формулирование доктрины о непостижимо единой и множественной в одно и то же время сущности (ачинтья-бхеда-абхеда-таттва-вады).
Так что получается еще к тому же этот Радхакришнан последователь Шанкарачарьи, который как мы видим выше не совсем объективно и компромиссно представляет знание вед. Да и вообще, в подобных рассуждениях я бы больше доверял людям посвятившим себя богословию и отдавшим на изучение всех тонкостей и что важно - его практику всю оставшуюся жизнь.
... и добавил:Неспособен. Дети беспомощны, их нужно учить 
Дети прекрасно учатся самостоятельно, если есть мотивация. Школы скорее наоборот - отбивают охоту к знаниям. Они же как то научились говорить? Школа им для этого не нужна была. Они просто наблюдают за всем вокруг и стараются максимально к этому приспособится.
Размещение рекламы