Форум гитаристов

Взаимоисключающие параграфы.
Я как атеист должен "не понимать", зачем нужен брак, но вдруг понимаю.

Я может и сформулировал неверно, попробую иначе. Все ожидают, что брак это действие которое достаточно совершить, и вот, если вдруг не какая нибудь неудача, у тебя счастливая жизнь полная любви и наслаждений. А в действительности этого не происходит. И возникает диссонанс. И люди все больше начинают задаваться вопросом: что же в браке такого, что он это должен дать? И все больше приходят к выводу - да ничего такого там нет для этого, кроме кабалы. Даже наоборот, многие видят, что брак из-за возникающих при этом требований со стороны государства создает почву для злоупотреблений одной из сторон в браке и брак этим наоборот только препятствует к тому, чтобы возникали какие то счастливые отношения. Так что современные атеисты все больше приходят к выводу ненужности института брака вообще и наоборот, что свободные отношения больше способствуют тому, чтобы построить счастливые отношения.

Как будто я америку открыл. Да об этом же щас на каждом углу говорят.

... и добавил:

И опять, после такой проповеди будет только однозначная реакция на брак:

У меня вообще не было цели агитировать всех на брак 

RafaelRS,
Где-то проскакивал сюжет, про то как популярно нынче в общинах ортодоксальных иудеев оформлять фиктивный развод, с целью ухода от налогов.  ин эмэрэка.

RafaelRS, я бы поговорил не об институте официального брака, а о моногамных отношениях вообще. Официальный государственный брак, считаю, нужен для того, чтобы защитить женщину от мужчины с помощью арбитра в лице государства. Тут есть много вопросов, конечно. Во-первых, в современных реалиях частенько надо мужиков от баб защищать, а не наоборот А самое главное — официальный брак выглядит как взаимный вотум недоверия. Типа, если что, можно государство призвать на любого рода "разборки" — имущество, дети, неверность и т.д.

Вот и получается, что ты сам уже слева на этой фотографии выше, верно? Да ну его нафиг, этот брак, который религии навязывают, так выходит.

"Современные атеисты все больше приходят к выводу ненужности института брака" — так выходит, что не атеисты, а верующие (в твоём лице, например).

Нет, я не слева, я отношусь к браку положительно - это отличный инструмент помогающий развиваться духовно. А вот у атеистов все больше не наблюдаю мотивации в него вступать. Это как правило либо женщина продавила, либо юношеский спермотоксикоз, который проходит, либо просто по инерции традиций и общественного осуждения.

Я, как "современный атеист", к такому выводу не прихожу.

Видимо ты отстал от современной жизни. Этим веяниям уже несколько десятков лет, в эпоху инета они еще больше обостряются. Это все не мои мысли а происходящая действительность.
https://www.youtube.com/watch?v=jfjwMXbKqoI
https://www.youtube.com/watch?v=W3NLNgiBBrU
https://www.youtube.com/watch?v=Mpt_EszyNks
https://www.youtube.com/watch?v=ZikG0EWNvl8

Цитата из одного из этих видео: "Соглашаются на брак только отбитые дауны".... MrLf, ты точно атеист? А то я уже начал сомневаться 

... и добавил:

RafaelRS, я бы поговорил не об институте официального брака, а о моногамных отношениях вообще. Официальный государственный брак, считаю, нужен для того, чтобы защитить женщину от мужчины с помощью арбитра в лице государства. Тут есть много вопросов, конечно. Во-первых, в современных реалиях частенько надо мужиков от баб защищать, а не наоборот А самое главное — официальный брак выглядит как взаимный вотум недоверия. Типа, если что, можно государство призвать на любого рода "разборки" — имущество, дети, неверность и т.д.

Твоя бритва оккама сейчас должна завопить: "Брак не нужен!"

... и добавил:

RafaelRS, я бы поговорил .... о моногамных отношениях вообще.

Кратко - отношусь положительно к стремлению к моногамности... как к одной и ступеней совершенствования личности

Если утрировать до комического уровня, то официальный брак (или официальное венчание) — это когда ты кладёшь себе в постель третьего человека, государственного служащего или священника Ну, то есть, привлекаешь арбитра, на случай будущих разборок. Пытаешься защититься, не доверяя своему партнёру (или он тебе не доверяет, а ты ему предоставляешь "гарантии" своих намерений).

Я думаю ты не совсем прав. Ты рассматриваешь человека как сущность, который действует только с точки логики и здравого смысла. Но реальность иная. Человек это не только разум и логика, это еще страсти, эмоции, чувства. Человек иногда может даже выкинуть что нибудь (сделать действие), что с точки зрения логики и разума не в его интересах и даже сожалеть потом об этом. Поэтому и в браке, у вас может быть полное доверие, т.к. сознательно вы оба хотите делать друг другу только доброе и хорошее. Что не отменяет вашу человеческую природу, где ты можешь ляпнуть чего нибудь не то даже по сути против твоей сознательной воли. Здесь как бы государство например может играть роль помощника, будет выставлять определенные рамки и ограничения, чтобы вот подобные человеческие проявления не отражались пагубно на жизни семьи, как бы защищая ее сохранность, чтобы защитить супругов даже от самих себя, от их необдуманных действий и решений.

Но на деле же это конечно же нихрена не работает. Во первых, первая ошибка, эти законы исходят из того, что женщина и мужчина одинаковые, а это нихрена не так, у них по разному устроено мышление. Во вторых - защитные меры государства используются недобросовестной стороной для злоупотребления. Закон больше защищает женщин? Женщины будут злоупотреблять (как сегодня). Закон будет больше защищать мужчин - будут находится мужчины которые этим будут злоупотреблять. А злоупотреблять соблазн всегда велик, особенно у женщин, которые эмоциональны и любая мелочь их может обидеть и как следствие вызвать желание отомстить, да и вообще сама территория брака, это территория где бушуют эмоции в том или ином виде. Так что как ни крути, идеальную систему где все будет зашибись - ты не выстроишь. Либо мужчины взвоют, либо женщины.

Что касается того, что "Секс в браке все равно пресытится рано или поздно и это совершенно НОРМАЛЬНО" (твоя цитата). В общем случае это неправда, и совершенно ненормально

Так работает физиология, психика, что уж тут поделаешь. Если даже рассуждать с точки зрения атеистической биологии, ни секс, ни поедание еды не созданы природой, чтобы мы от этого ловили кайф, а лишь для того, чтобы мы сделали то, что требуется природе - размножится, обеспечить тело питанием. Остальное природу как то мало интересует. Так что процесс пресыщения совершенно нормален с точки зрения биологии. Если ты не пресыщаешься, то значит ты, возможно инстинктивно, соблюдаешь самоограничение, умеренность, что оставляет тебя всегда немножечко голодным.

Я думаю, это здесь не при чём. Если ты заключаешь брак, рассчитывая, что государство или церковь тебе помогут действовать с точки зрения логики и здравого смысла, когда у тебя вдруг бомбанут эмоции, ты сам в этот момент действуешь именно с точки зрения логики и здравого смысла.

Дык об том и речь, что в момент заключения ты действуешь с точки зрения здравого смысла, чтобы в момент когда у тебя его не будет, тебя это же государство защитило от тебя же самого и возвратило к твоим изначальным интересам.

Правда, и государство состоит всё из тех же людишек, которые сами не всегда действуют с точки зрения логики и здравого смысла.

Как я уже писал, это нифига не работает в реальной жизни, да и рычаги воздействия такие, что ничего не решают, разве что только напакостить потом при разводе. Ну вот обиделся мужик/баба, захотел пойти на сторону, ну что с этим государство сделает, особенно с учетом демократии, где на любое ограничение у действиях будут вопить - не имеете права? Да ничего не сделает. Вот в ведах там шикарная система была. Правила такие, что женщина десять раз подумает, прежде чем сходить налево, да и вообще, дерзко вести себя с мужем. Правда защиты от притеснений со стороны мужиков и хождений налево особо я как то не припомню (тут просто полагалось, что они действуют разумно, т.к. менее подвержены эмоциональному поведению). Или в Исламе - сходил налево, побили камнями насмерть. Мера так мера. Да, жестого, да, сурово. Но действует в большинстве случаев.

... и добавил:

Кстати, рассуждения о том, что не всё в мире подчиняется "здравому смыслу", являются самоотрицающими. Эти рассуждения сами по себе исходят от нашего здравого смысла. Отказывая себе в здравом смысле, мы должны были бы замычать и отправиться в стойло. Но мы вместо этого философствуем о здравом смысле

Ты отрицаешь огромную роль и последствия эмоционального поведения в нашей жизни? Да она переполнена ими лишь отчасти перемешиваясь со здравым смыслом