Форум гитаристов

По определению их не может быть двое.

По чьему определению? Чем счёт до одного лучше счёта до двух?
Тысячи религий дают тысячи всяких определений.
Почему "источник" всего-всего-всего должен быть в единственном числе?

Как ты их представляешь хотя бы двое?

Давай представим существуют Бог1 и Бог2.
- Бог1 источник всего, а значит и источник Бога2
- Бог2 источник всего.... погоди, а как же он может быть источником Бога1, когда Бог1 его источник.

Если ты признаёшь существование Бога, ты просто признаёшь существование вещи, у которой нет причины, источника.
Если есть один предмет, не имеющий никакого источника, почему таких предметов не может быть два? Или три, и т.д.?

... и добавил:

Это если искренне пытаться их понять, а не как ученные - искать лишних поводов осмеять внушенную себе их глупость.

Это принцип науки: бесконечная "борьба в грязи". Сомневаться во всём. Наука самокорректируется, в отличие от любой унылой застывшей религии.
Слово "понять" у тебя неподходящее. Понимание подразумевает критическое мышление, сомнение. Искренне уверовать — да. Понимание здесь не при чём. Бог "непостижим" по утверждению многих религий. Так что понималка верующему ни к чему.

Сомневаться во всём.

Есть разница между сомнением и предвзятым отношением из разряда "да это все сказка" и айда пошло поехало все трактовать в таком духе. Ну или все трактовать в духе концепции того, откуда религии взялись - теория эволюции, человек от обезъяны, тупые животные преобразовываясь в человека боялись стихий и непогод и за каждым чихом природы придумали мифическое существо, а потом хлобысь хлобысь, идолопоклонничество, потом хлобысь хлобысь, потихоньку все это эволюционировало потихоньку и пришли к единобожию. А потом самое смешное, когда берет тот же индуизм, и начинает все что там он нашел трактовать именно в такой парадигме, подгоняя историю "развития" под эту концепцию развития от идоло-поклонничества до единобожия. А почему он под это подгоняет? Теория же есть, которая вроде как только теория, но плевать, мы будем факты видеть только через призму этой теории вот такого развития и ничего иного.

Наука самокорректируется, в отличие от любой унылой застывшей религии.

Вот с нетерпением как раз жду, когда скорректируется.  А чему в религии корректироваться? Сегодня Бог есть, завтра Его нет, послезавтра снова есть? Во всем остальном религии очень даже корректируются через приход другой, когда предыдущая либо деградировала либо потеряла актуальность для текущего менталитета. Вон, Иисус, вроде из того же народа, продолжал ту же ветку религии, а ответвилось в совсем иное по факту. Вчера прелюбодеев побивать надо было камнями, Иисус уже говорит не надо, а потом придет Ислам и скажут снова - надо.

Бог "непостижим" по утверждению многих религий. Так что понималка верующему ни к чему.

Мир тоже непостижим никогда..... до конца , но это не мешает многомилионной армии ученных, профессоров и исследователей изучать ее. Что тебе мешает также Бога постигать? Полностью да, не постигнешь. Но какие то части раз за разом будешь постигать и постигать. И с каждым новым постижением будешь ощущать прилив нового необыкновенного вдохновения, от того, что открыл очередное нечто необычайно чудесное.

... и добавил:

Яхве - означает "существующий", "сущий". Азм есмь (Я существую), по-нашему...
В этом смысле если Он - сущий, то в каком смысле "все сущее" есть сущее?

Утверждать что либо 100% не стану, ибо не особо в курсе этимологии слова и самого языка иврита, тем более древнего и его различных контекстов.

Я думаю это слово можно перевести как: "Он есть все бытие", т.е. Бог есть все. В этом смысле существование всего остального исходит из Него. Т.е. он источник всего.

Этимология и значение имени

Не существует общепринятого толкования значения этого имени.

Наиболее вероятна связь имени с глаголом hwh/hyh (др.-евр. הוה/др.-евр. היה; «быть»), распространено прочтение др.-евр. יהוה как третьего лицо единственного числа будущего времени. Возможные значения имени на основе «быть»: «Он есть», «Он будет», «Он жив», «Он есть (Бог) живой», «Он даёт жизнь», «Тот, Кто заставляет быть» или «Тот, Кто является причиной бытия»

Если ты признаёшь существование Бога, ты просто признаёшь существование вещи, у которой нет причины, источника.

Не совсем так. У бога1 есть причина бог2. У бога2 есть причина бог3. У бога3 есть причина бог4..... и так до бесконечности.

Что в итоге имеем? Имеем нечто бесконечное, совокупность всего этого, которое охватывает все и включает все. Это нечто я и называю истинным Богом. Хотя конечно люди у которых комплексы перед этим словом и субъективное неприятие - могут называть это нечто любым другим словом соответствующим его природе. По мне так Бог очень даже соответствует.

Чем обосновано единственное число?
У бога1 есть причина - бог2 и бог3. У двух последних причин нет, они верховные боги.

Хорошо, как ты назовешь то, что включает в себя бог2, бог3 (и бога1 по сути, т.к. он часть их)?

... и добавил:

Почему всё сущее ты рассматриваешь непременно как единицу?

Все сущее... - его чего, может быть два? Я вот хочу объединить все под одним знаменателем. Почему я не могу этого сделать?

Пантеоном богов.

Ок, смотри, есть еще такой момент. Раз бог2 и бог3 объединились, чтобы создать бога1, значит у каждого из них нет всего нужного, чтобы единолично создать его, пришлось кооперироваться. Это означает что оба не обладают полнотой. Теперь вопрос, в сумме эти двое бог2 и бог3 обладают ли полнотой, т.е. включают ли в себя все бесконечно возможное, что только может существовать?

Теперь вопрос, в сумме эти двое бог2 и бог3 обладают ли полнотой, т.е. включают ли в себя все бесконечно возможное, что только может существовать?

Неизвестно.
Бесконечность — это то, что ты не можешь сосчитать, и только.
В любой момент из табакерки выпрыгивает бог4.

... и добавил:

Почему у книги один автор?

Дубовский, Евсеев, Способин, Соколов.
Изучай