Форум гитаристов

ну идеи монотеизма прослеживались у Платона, Плутарха, Эсхила, да многие люди, возможно, придерживались идеи Бога единого - творца всего.  ну а в массе, да шаманизьмъ был - с богами надо было "договориться".
история - так себе источник, кто написал тот и танцует

Прослеживались, конечно. Но, собственно, общение между человеком с Б-гом возникло только в иудаизме.

... и добавил:

Монотеизм вообще термин неуместный в данном случае. Смысл не в том, чтобы Бог был ОДИН. Например можно макаронного монстра объявить единственным богом, и типо такая религия будет монотеистической. Смысл в том, чтобы само понятие Бога исключало возможность его быть не единственным т.к. Он является основополагающим элементом всего вокруг, включая пространство и время.

Да, монотеизм в иудаизме, в частности, означает, что не существует ничего кроме Б-га. И, в этом смысле, никакой Он не основополагающий элемент, это корявое определение ("основополагающий элемент").

Не напутали, а постепенно предали забвению.

А кто продвигает эти взгляды?
Это альтернативная история религий в пользу иудаизма и его ветвей?

Это как так?  Есть нечто осново-пологающее для Бога?

Нет. Просто Он не "элемент". Элемент это часть целого, не важно главная или второстепенная. Б-г не есть любая часть мира.

Что значит: кто продвигает? Таким образом история изложена в Коране (примерная цитата: "нет народов которым я бы не посылал посланника т.е. пророка от себя"), в Ведах.

Достоверность писаний определяется самими писаниями, значит.
А вдруг эти книги писал Шайтан?
Учёные-мочёные хоть какие-то доказательства пытаются изложить, а тут...

... и добавил:

кто есть Бог тогда, только своими словами, не из Евангелия

Фантазия человека.

Нет. Просто Он не "элемент". Элемент это часть целого, не важно главная или второстепенная. Б-г не есть любая часть мира.

Ааа, ну я за строгостью термина не гнался, просто и так и эдак пытаюсь растолковать тему MrLf с разных сторон.

Достоверность писаний определяется самими писаниями, значит.
А вдруг эти книги писал Шайтан? 
Учёные-мочёные хоть какие-то доказательства пытаются изложить, а тут...

И поэтому ученные полагаются на исторические письмена, достоверность которых тоже определяется этими письменами  Ну какие доказательства то там могут быть чесслово? Это же такая же вещь, как вы говорите, которую нельзя ни доказать ни опровергнуть. Никто не может гарантировать что там было. На что ученые историки опираются? На единичные таблички с письменами? Откуда нам знать, что переводы корректные и откуда нам знать при каких обстоятельствах и кем они были созданы? Может это вообще была какая то группа малочисленных маргиналов, которая фигней занималась? Вот я возьму отобью свой какой нибудь чудный трактат на титане, запечатаю это и найдут его через десятки-сотни тысяч лет и будут судить об этом - вот так чудно жили люди в 2000х года и в такие чудные вещи верили. Ну глупость же. Слишком много пробелов чтобы утверждать что либо. Сведений настолько мало, что утверждать чего либо наверняка невозможно. А учитывая, что письменность по разным сведениям тогда вообще была не в почете и не мейнстримом, больше принята устная передача знаний - откуда ты узнаешь что там вообще было?

Книга Тайлора вообще из разряда - ну вот там был такой обычай, а вот тут похоже, есть аналогии, ну значит и перекочевало, очевидно жи да? Рассуждения на уровне бабки Нюры из подъезда.

А если учесть, что методы датировки так же под сомнением, вообще можно руки опустить от попыток что либо узнать. К ЛАИ можно относиться по разному, но вот это имхо вполне дельный и обоснованный материал Жукова касательно адекватности методов датировок:

https://www.youtube.com/watch?v=gpb-n7Mrx6s

Ну и в конце концов, раз ты говоришь "доказательства пытаются изложить", дак пусть и пытаются, но пусть это воспринимается именно как попытка, вариант возможный из тысячи других, а не единственная непреложная истина. Говорюже - у себя под носом что месяц назад было при наличии современнейших технологий не можем достоверно разобраться, а тут лезем в тысячи лет назад 

И поэтому ученные полагаются на исторические письмена, достоверность которых тоже определяется этими письменами

Значит, наука история в равной степени сомнительна, как и любое священное писание.  Значит, нам остаётся лишь выбрать, во что нам приятнее верить (или выразимся более осторожно — чему нам приятнее доверять). То есть знания как такового не существует, существует лишь мнение. Верно? Это весьма прогрессивная позиция

... и добавил:

Мир в предельном вопрошании невозможен, как и любая фантазия.
Чьей же "фантазией" является мир?

Мир не фантазия.
Но вообще, все по-настоящему философские вопросы всегда остаются открытыми. Если какое-то священное писание якобы ответило тебе на эти вопросы, тебя просто одурачили.

... и добавил:

Смотри, если человек не следует заповедям, ое превращается в зверя.

Наоборот: человек вырабатывает себе заповеди, когда перестаёт быть зверем.

Значит, наука история в равной степени сомнительна, как и любое священное писание.  Значит, нам остаётся лишь выбрать, во что нам приятнее верить (или выразимся более осторожно — чему нам приятнее доверять).

Алилуя! Ну наконец то ты понял то, о чем мы говорили, говоря, что ты так же верующий но в науку, а мы в Бога и разницы по сути между нами никакой, кроме того, чему мы верим.

То есть знания как такового не существует, существует лишь мнение. Верно? Это весьма прогрессивная позиция

Абсолютно верно. Проверить его можно только собственным опытом в виде результата этого знания. Но чтобы это сделать, придется выбрать из них одно или даже что то свое, чтобы основать на этом практику движения к получению этого опыта т.е. поверить во что-то.