Форум гитаристов

Не напутали, а постепенно предали забвению.

А кто продвигает эти взгляды?
Это альтернативная история религий в пользу иудаизма и его ветвей?

Это как так?  Есть нечто осново-пологающее для Бога?

Нет. Просто Он не "элемент". Элемент это часть целого, не важно главная или второстепенная. Б-г не есть любая часть мира.

Что значит: кто продвигает? Таким образом история изложена в Коране (примерная цитата: "нет народов которым я бы не посылал посланника т.е. пророка от себя"), в Ведах.

Достоверность писаний определяется самими писаниями, значит.
А вдруг эти книги писал Шайтан?
Учёные-мочёные хоть какие-то доказательства пытаются изложить, а тут...

... и добавил:

кто есть Бог тогда, только своими словами, не из Евангелия

Фантазия человека.

Нет. Просто Он не "элемент". Элемент это часть целого, не важно главная или второстепенная. Б-г не есть любая часть мира.

Ааа, ну я за строгостью термина не гнался, просто и так и эдак пытаюсь растолковать тему MrLf с разных сторон.

Достоверность писаний определяется самими писаниями, значит.
А вдруг эти книги писал Шайтан? 
Учёные-мочёные хоть какие-то доказательства пытаются изложить, а тут...

И поэтому ученные полагаются на исторические письмена, достоверность которых тоже определяется этими письменами  Ну какие доказательства то там могут быть чесслово? Это же такая же вещь, как вы говорите, которую нельзя ни доказать ни опровергнуть. Никто не может гарантировать что там было. На что ученые историки опираются? На единичные таблички с письменами? Откуда нам знать, что переводы корректные и откуда нам знать при каких обстоятельствах и кем они были созданы? Может это вообще была какая то группа малочисленных маргиналов, которая фигней занималась? Вот я возьму отобью свой какой нибудь чудный трактат на титане, запечатаю это и найдут его через десятки-сотни тысяч лет и будут судить об этом - вот так чудно жили люди в 2000х года и в такие чудные вещи верили. Ну глупость же. Слишком много пробелов чтобы утверждать что либо. Сведений настолько мало, что утверждать чего либо наверняка невозможно. А учитывая, что письменность по разным сведениям тогда вообще была не в почете и не мейнстримом, больше принята устная передача знаний - откуда ты узнаешь что там вообще было?

Книга Тайлора вообще из разряда - ну вот там был такой обычай, а вот тут похоже, есть аналогии, ну значит и перекочевало, очевидно жи да? Рассуждения на уровне бабки Нюры из подъезда.

А если учесть, что методы датировки так же под сомнением, вообще можно руки опустить от попыток что либо узнать. К ЛАИ можно относиться по разному, но вот это имхо вполне дельный и обоснованный материал Жукова касательно адекватности методов датировок:
https://www.youtube.com/watch?v=gpb-n7Mrx6s

Ну и в конце концов, раз ты говоришь "доказательства пытаются изложить", дак пусть и пытаются, но пусть это воспринимается именно как попытка, вариант возможный из тысячи других, а не единственная непреложная истина. Говорюже - у себя под носом что месяц назад было при наличии современнейших технологий не можем достоверно разобраться, а тут лезем в тысячи лет назад 

И поэтому ученные полагаются на исторические письмена, достоверность которых тоже определяется этими письменами

Значит, наука история в равной степени сомнительна, как и любое священное писание.  Значит, нам остаётся лишь выбрать, во что нам приятнее верить (или выразимся более осторожно — чему нам приятнее доверять). То есть знания как такового не существует, существует лишь мнение. Верно? Это весьма прогрессивная позиция

... и добавил:

Мир в предельном вопрошании невозможен, как и любая фантазия.
Чьей же "фантазией" является мир?

Мир не фантазия.
Но вообще, все по-настоящему философские вопросы всегда остаются открытыми. Если какое-то священное писание якобы ответило тебе на эти вопросы, тебя просто одурачили.

... и добавил:

Смотри, если человек не следует заповедям, ое превращается в зверя.

Наоборот: человек вырабатывает себе заповеди, когда перестаёт быть зверем.

Значит, наука история в равной степени сомнительна, как и любое священное писание.  Значит, нам остаётся лишь выбрать, во что нам приятнее верить (или выразимся более осторожно — чему нам приятнее доверять).

Алилуя! Ну наконец то ты понял то, о чем мы говорили, говоря, что ты так же верующий но в науку, а мы в Бога и разницы по сути между нами никакой, кроме того, чему мы верим.

То есть знания как такового не существует, существует лишь мнение. Верно? Это весьма прогрессивная позиция

Абсолютно верно. Проверить его можно только собственным опытом в виде результата этого знания. Но чтобы это сделать, придется выбрать из них одно или даже что то свое, чтобы основать на этом практику движения к получению этого опыта т.е. поверить во что-то.

Сущее сущего.

Ученным и их приспешникам такая терминология не особо понятна, поэтому приходится изъяснять близкой их терминологии, вроде "основополагающих элементов", которые будут в итоге приходить к чему то запредельному вне пространства и времени. Тут они начнут обвинять, что я осовремениваю религию, впихивая ее в современные крутые термины. Ну а как еще то, им же из "Сущее сущего" это было непонятно, хотя развивая мысль это по сути то же самое и даже более корректный термин. А потом так же параллельно сторонники религиозной эволюции начнут убеждать меня в том, что идея запредельности Бога появилась чуть ли не только после полета Гагарина,

Богов помещали во всевозможные предметы и явления окружающего мира? Помещали. Потом как-то перестали, местами ограничившись неведомой субстанцией «божья благодать».
Боги жили на горе Олимп? Жили. Да сплыли.
Иисус этот ваш возносился на небеса? Туда, очевидно, где располагался ещё один бог (вы, правда, утверждаете, что 2 = 1, и даже 3 = 1, но у вас так всё время). То есть, бог был уже где-то на небе — не достанешь.
Изобрели летательные аппараты, стали летать — на небе бога не оказалось. И «за небом» (мы же помним, что оно купол твёрдый и гладкий как литое зеркало) — в космосе — тоже никаких признаков бога не обнаружилось.
Поместили бога сразу в два места — 1) куда-то в сингулярность; 2) внутрь человека — в душу (хотя, доселе душа была чем-то вроде вон той неведомой субстанции-благодати), в сердце и пр. ливер, но так, что никаким прибором его там априори не зафиксируешь.

,в то время как существует просто тонна трудов которые говорили об этом много веков назад включая то же христианство, было бы желание увидеть. В Шримад-Бхагаватам датировка которого даже по самым скептическим датировкам ученых далеко превышает давность полета Гагарина куча текстов подобных этому:

Текст 5: [Демон] Хираньякашипу сказал: О дерзкий и бестолковый разрушитель нашей семьи, худший из людей, ты не желаешь мне подчиняться. Так я сегодня же отправлю тебя, упрямого глупца, в обитель Ямараджи [смерти]!
Текст 6: Прахлада, ты ведь знаешь, негодяй, что, когда я прихожу в гнев, во всех трех мирах содрогаются планеты и их правители начинают трепетать от страха. Кто же дал тебе такую силу, что ты, ничего не боясь, дерзаешь нарушать мою волю?
Текст 7: Махараджа Прахлада сказал: О царь, источник моей силы, о котором ты спрашиваешь, — это источник и твоей силы. Любая сила исходит от Него. Он один наделяет силой не только тебя или меня, но и всех остальных. Без Него никто не имел бы силы. Движущимися и неподвижными, высшими и низшими живыми существами — в том числе и Господом Брахмой — управляет сила Верховной Личности Бога.
Текст 8: Господь — это верховный повелитель и само время, Он сила всех чувств, сила ума и физическая сила, Он источник жизнедеятельности органов тела. Его могущество безгранично. Он — лучшее из всех живых существ, и Он управляет тремя гунами природы. Своей силой Он один создает, поддерживает и разрушает материальные вселенные.

Вот и вся логика верующих в теорию эволюции религии основана на вот таких вот ляпах, т.е. банальной не осведомленности в предмете обсуждения, и она в итоге рассыпается как карточный домик.

Ну дождемся, пока ученые будут и дальше развивать идею запредельного, и глядишь, может даже лет через 100-200 разовьют ее до идеи Бога. Ну а пока будут ходят вокруг да около как в видео которое я уже постил:
https://www.youtube.com/watch?v=B959O98nwe8

ЗЫ: Повторюсь, я не противопостовляю вообще-то науку и религию. В достижениях науки есть множество вполне адекватных, обоснованных и полезных вещей для понимания

К сожалению, ты не уловил иронии. Ты сейчас скатился к ужасному обскурантизму

Обскуранти́зм (от лат. obscurans «затемняющий»), мракобе́сие — враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу.

Жаль, что в вики нет определения для того отношения к науке, которое предполагает веру в нее при отсутствии какого либо к ней отношения и даже обычного интереса.  Хотя.... "новый атеизм" вполне подходит.