Форум гитаристов

Geo1, бездействуешь потому, что не делишься своим просветлением с другими   Я просветленный, а в не! Так расскажи же наконец, для чего живет человек, для чего ты живешь.

Ок, завтра посмотрю, когда выделнку включу.
Если бы смысл жизни могли обрести только единицы, избранные просветленные вроде тебя, то смысла в жизни всего человечества бы не было. Как я уже говорил, жизнь человеку не принадлежит, он получает ее даром, а потом точно так же отдает обратно. Логично было бы предположить, что дана она ему для чего-то определенного, не просто так. Уж точно не для написания компьютерных игр. Смысл жизни должен быть простым и доступным каждому, иначе зачем столько людей? А ты тут рассказываешь, что нашел его и делиться ни с кем не собираешься  жадина прям, будто для тебя одного этот смысл и придуман.

Эхх, какие вы ребята тут вещи хорошие говорите

Ок, завтра посмотрю, когда выделнку включу.
Если бы смысл жизни могли обрести только единицы, избранные просветленные вроде тебя, то смысла в жизни всего человечества бы не было. Как я уже говорил, жизнь человеку не принадлежит, он получает ее даром, а потом точно так же отдает обратно. Логично было бы предположить, что дана она ему для чего-то определенного, не просто так. Уж точно не для написания компьютерных игр. Смысл жизни должен быть простым и доступным каждому, иначе зачем столько людей? А ты тут рассказываешь, что нашел его и делиться ни с кем не собираешься  жадина прям, будто для тебя одного этот смысл и придуман.

Да не жадина.. просто все сказанное не будет соответствовать тому чего хотел этим сказать Ибо в человеческой речи нет даже жалкого подобия 
А смысл жизни у каждого свой. И подумав слегка можно понять почему 
Ответ тоже здесь..
Великий слепой (из к/ф "Золотой теленок")


... и добавил:

С феноменом, заставившим историков религии задуматься над проблемой, из размышлений над которой выросла в середине XX в. концепция прамонотеизма, впервые столкнулись христианские миссионеры ещё в конце предшествующего, XIX веке во время миссии к «дикарям» — к первобытным племенам Африки и Австралии. Этим миссионерам казалось, что одной из наиболее сложных стоящих перед ними задач будет объяснить своим потенциальным новообращённым, что истинный Бог один, что Он сотворил весь мир, а те духи, которым они поклоняются — вовсе не боги, по крайней мере, в библейском смысле.
Ложь:
А вообще - есть целая такая наука, прамонотеизм.

А где эти историки? Где труды..дай ссылку почитать  один как всегда выдумал.. все потом ссылаются как на истину..
Конечно  есть подобные факты, но я думаю они ничтожны в процентном отношении, к существующей ситуации.

А где эти историки? Где труды..дай ссылку почитать  один как всегда выдумал.. все потом ссылаются как на истину..
Конечно  есть подобные факты, но я думаю они ничтожны в процентном отношении, к существующей ситуации.

Думаю стоит тебя отослать к двум ученным, труды которых я сам честно говоря не читал. Надо бы найти и хотя бы мельком глянуть.

Впервые как научно обоснованная концепция прамонотеизма была сформулирована шотландским учёным и литератором Э. Лэнгом, впоследствии получила свое развитие в 12-томном труде католического священника и учёного-этнографа В. Шмидта «Происхождение идеи Бога». Согласно данной теории, во всем многообразии существующих и существовавших религий можно обнаружить отголоски древнейшей, изначальной веры в Единого Бога-Творца, которая предшествовала всем известным религия

Только сразу предупрежу - ученными труды Шмидта не особо то жалуются в частности и потому что он являлся священником.

Других подробностей пока дать не могу, но если этого недостаточно и очень уж хочеться могу покопать на эту тему обстоятельнее.

Думаю самое главное на что надо будет обратить внимание: это предания самих племен. А уж интерпретация ученных - дело десятое. Ведь ученные историки на все смотрят через призму того что люди в древнем были лишь дикарями ничего не понимавшими, и часто в рассуждениях опираются именно на это - мол, ну как у людей которые знают лишь бытовые области могут появиться возвышенные идеи, или к примеру то, что у племен многих было не обнаружено абстрактных понятий и слов в языке (например у племен было много слов "укус" различных животных, но самого абстрактного понятия "укус" не было). Из этого делали вывод что дикари имели знание только с тем что видели и никаких идей особых у них возникнуть не могло. И поэтому они утверждали что такого быть не могло, потому что не может быть.

Но все больше фактов указывает на то, что наше прошлое далеко не было примитивным. По крайне мере не настолько близко как это нам предлагают ученные.

Если принять это, то многие труды основанные на таких вот рассуждениях основанных том, что это мол из-за того что в древнем все было примитивно и именно поэтому могло быть только это - летят в тар тарары.

Я это все к чему - в трудах историков я считаю что не стоит упираться только в их конечные выводы. Просто в них есть полезные документальные факты, и он как раз представляют гораздо больший интерес.

А потом это можно было аборигенам достичь вполне несложным логическим путем... Что должен  же быть самый самый главный Дух которому все подчиняются 

О чем и речь: простое логическое мышление вполне достаточно чтобы предположить существование единого начала и того, кому все подчиняется.

Я к тому что: Библия не эксклюзивна в идее о существовании Бога и было бы неправильно совершенно однозначно увязывать понятия - что Бог это только то что есть в Библии т.е. если я отрицаю Библию я отрицаю и Бога.

Вот тебе ссылка на один из трудов (с цитатой ). Там ссылок на труды историков хоть попой жуй (в списке литры 406 источников ):

Австралийские верховные боги и Zeitgeist Запада

Но какова бы ни была научная ограниченность Лэнга, Шмидта и их последователей, они сделали по крайней мере одно большое дело — изучили важный аспект примитивных религий вообще и австралийских религий в частности. Представление о высшем существе — не важно, насколько это высшее существо отличается от высших существ, присутствующих в других, более сложных культурах, — является тем, что объединяет значительную часть религий мира. Дистанция между «примитивными народами» и «цивилизованным» человеком не кажется, таким образом, непреодолимой пропастью. Но очень скоро после публикации последней статьи Лэнга и первого тома «Происхождения идеи Бога» Zeitgeist на Западе изменился, и интерес к проблеме высших божеств угас.

«Элементарные формы религиозной жизни» (1912) Эмиля Дюркгейма, «Тотем и табу» (1913) Зигмунда Фрейда, «Мыслительные функции в примитивных обществах» [Les Fonctions mentales dans les sociétés inférieures] (1910) Люсьена Леви-Брюля переориентировали внимание социологов, психологов, историков религии и просвещенных читателей на тотемизм — в особенности австралийский тотемизм — и на то, что Леви-Брюль называл дологическим мышлением. Нам здесь нет нужды вступать в сложное обсуждение их научных положений и гипотез[50]. Для нашей нынешней темы важен тот факт, что, несмотря на повторяющуюся критику и отрицание этих гипотез этнологами, Zeitgeist после первой мировой войны повелел сконцентрироваться на австралийском тотемизме как на центральной проблеме, важной для понимания не только происхождения религии, но и происхождения общества — и даже неврозов западного человека.

Опубликованные после 1920 г. немногие, хотя весьма значительные, работы, посвященные австралийским высшим божествам, прошли почти незамеченными. Мы уже видели, как это было с первыми томами «Происхождения идеи Бога» Шмидта. В 1922 г. Раффаэлле Петтаццони выпустил первый том своего труда [Dio: Formazione e sviluppo del monoteismo nella storia delle religioni, с подзаголовком «L'Essere celeste nelle credenze dei popoli primitivi»]. Там, в короткой, но основательной главе об австралийских высших божествах, он также подробно рассмотрел идеи Лэнга, Хауита, Шмидта, А. ван Геннепа и других ученых. Петтаццони, который читал Вико и признавал важность мифологического мышления, отрицал почти все предыдущие интерпретации[51]. Он не сомневался в подлинности представлений об австралийских высших божествах — не только потому, что прочитал все важнейшие первоисточники, но также и потому, что он понимал образ высшего божества как продукт мифического воображения. Для Петтаццони австралийские (или другие архаические) высшие божества — это не просто небесные божества, но изначально — мифологическая персонификация неба и атмосферных явлений (гром, дождь, радуга и т.д.). Другие ученые[52], и даже Шмидт, описывали некоторых австралийских высших существ как небесных богов[53]. Но Петтаццони настаивал, что небесное существо имеет мифологически-космологическую природу: оно не только живет в небе, но и его деяния — это деяния неба[54].

Как и следовало ожидать, Шмидт неоднократно и резко критиковал эту интерпретацию[55]. Его основным возражением было — что Высший Бог, воспринимаемый как человек, не мог ни появиться с неба, ни быть с ним идентифицированным. Спор между двумя учеными продолжался всю жизнь[56]. В одной из своих последних статей Петтаццони признавал, что он «частично соглашается с о. Вильгельмом Шмидтом относительно несводимости высшего существа к небесному существу». Тем не менее он добавляет, что все еще придерживается мнения, что высшее существо «является в основном не продуктом логически-причинного мышления, как считает Шмидт, но скорее продуктом мистической мысли»[57]. Однако, если прочесть самые последние работы Петтаццони, можно легко увидеть, что он перерос основной тезис «L'Essere celeste», а именно тезис о том, что примитивные высшие существа — это «персонификация» неба.

Идеи Петтаццони были известны и обсуждались только в ограниченном кругу ученых. Возможно, более широкая аудитория была знакома с последней книгой Гребнера «Картина мира у примитивных народов» [Das Weltbild der Primitiven], в которой основатель исторической этнологии (диффузионисткой школы, школы «культурных кругов») суммирует свои взгляды на австралийского Отца Всех. Об этом «великом боге-творце» Гребнер пишет:

«Обычно подле него существует другая фигура, мощная, но подчиненная, которую чаще всего считают его сыном, но часто это первобытный предок человечества. Иногда, например в представлениях племени курнаи, у Великого Бога нет жены или она невидима; иногда он производит сына без супруги. Основное его свойство — он создатель или, по крайней мере, первопричина всего того, что важно для человека; он первым сделал самые важные орудия, такие как бумеранг; он маг и волшебник, чья сила не имеет пределов; он небесный предводитель. Знание о нем сообщается юношам во время инициации, когда их возводят в ранг мужчин; оно передается старшими... Более того, очень важно, чтобы Великого Бога рассматривали не только как создателя и производителя всех вещей, но и как хранителя племенной морали. Именно о нем рассказывается, легенда: как в прежние времена, когда люди забыли о добрых нравах, он наслал пожар и потоп, чтобы наказать их... Что касается происхождения и функции идеи Великого Бога, то прежде всего должно быть сказано, что представление о нем полностью удовлетворяет естественному стремлению туземных племен знать первопричину вещей. Но, возможно, прав Преусс, который сомневается, что столь абстрактная идея, как первопричина, могла у примитивных людей породить фигуру, которая всегда столь полна жизни. Конечно, предполагается, что Бог должен быть создателем обрядов и магической практики, с помощью которой человек управляет природой; и в этом смысле его существование обеспечивает даже сейчас продолжение человеческого рода... Исключительная значимость его образа и „живость“, с которой он был создан, объясняются в этой древней культуре еще одним фактором; я имею в виду этику. Бог — охранитель не только физического, но прежде всего социального существования человека и, таким образом, самой его сущности

Sanya_yu82, Не рано ли? 

Geo1,