Форум гитаристов

Ты считаешь, что защищать своих ближних на войне мерзость?

Война — массовое убийство по приказу. На войне нельзя защищать своих близких. На войне можно защищать только интересы какого-либо государства. Сама фраза "защищать кого-то на войне" — чистая мерзость, разумеется. Ибо ложь и подмена понятий.

Война — массовое убийство по приказу. На войне нельзя защищать своих близких.

Война несомненно мерзкое явление. Но тем не менее невозможно со 100% гарантией избежать указанной тобой ситуации - жизнь сложная и запутанная штука. Твой лучший друг может быть женат на стерве жене, с которой у тебя может внезапно возникнуть лютый конфликт например потому, что твой ребенок случайно поранил ее ребенка и она жутко наехала на него, в котором твой друг по разного рода соображениям будет вынужден защищать ее, и ты тоже не можешь не защищать своего ребенка, т.е. тебе по сути придется воевать и с ним, пусть даже вы оба и будете понимать всю бредовость данной ситуации. Если распостранить данную модель на огромные общества, то там станет все еще гораздо более запутаннее. Китайский кинематограф насколько помню мастер создавать трагедии с подобным сюжетом, иди посмотри .

Не будут. Они будут просто убивать по приказу, незнакомых им людей. Защищая только интересы государства, и ничего более.

... и добавил:
Это явное противоречие: если "вы оба будете понимать", воевать не придётся. Воюют только обманутые. Ну, или те, кому стреляют в спину "свои" же.

По факту именно они и защитят, если ты самоустранишься. Иного не дано.

Вот кого то реально подстрекали на войну с твоей страной. Может их обманули, может и нет, но для тебя это какое значение имеет? Они уже перешли границу, допустим, у теб пять деток. Деваться тебе некуда. В каком смысле ты будешь ощущать себя обманутым то, если тебя призовут остановить супостата?

Государство не будет защищать твоих близких, оно защищает только свои собственные интересы. Ты и твои близкие — лишь расходный материал государства. Но тебе будут лгать, разумеется.

См. коммент выше, абзац 2.

Даже если ты "убьешь в себе" государство реальность происходящей войны для тебя никуда не денется.

... и добавил:
Это явное противоречие: если "вы оба будете понимать", воевать не придётся.

Ну как же не придется то? Хотяб сделать вид да придется. Твоего ребенка обидели, не защитишь, твой ребенок обижен будет на тебя всю жизнь, что отец размазня, даже защитить его не может в справедливой для него ситуации. А друг свою жену не защитит от твоего наезда, она ему весь мозг просверлит и например: не даст в конце концов. 

Чтоб теорию панспермии принять, которая имеет массу вопросов, нужно сначала установить как вообще жизнь произошла в дебрях космоса. 

"Дебри космоса"? ))) Вот как раз тут и есть "дебри космоса". Триллионы лет существуют триллионы галактик, одна звезда выплюнула вещество, которое остыло и затвердело, и на поверхности получившегося астероида остались какие-то образования в неактивной форме, но потенциально способные вступить в реакцию с другими образованиями в неактивной форме, выплюнутые другой звездой. Эти вещества способны существовать при сверхнизких температурах, не погибать при перепадах давления, жить без кислорода и так далее. Носясь по дебрям космоса с триллионами галактик очень сложно рано или поздно не натолкнуться на другое застывшее вещество (метеориты бомбардировали Землю постоянно, если бы не атмосфера, в которой они сгорают). При столкновении и благоприятных условиях (наличие элементов способных вступить во взаимодействие) происходит реакция, и тогда из химических элементов возникают клетки, способные порождать дочерние. Это могут быть клетки без ядра, из которых возникают бактерии (а это 90-95% массы живых организмов на Земле), и те, у которых есть ядро, и из этих клеток состоят ткани более сложных организмов.

Вопрос про "случайность зарождения жизни" некорректный, потому как если что-то случается, то оно случается когда-то, и если бы оно случилось не сейчас, а в какой-то другой момент, то все равно рано или поздно случилось. Чему вы удивляетесь? Что вы "переживаете" последствия вышеописанного столкновения "здесь и сейчас"? Но если не здесь и сейчас, и оно все равно произошло бы тогда и не здесь, вы бы задали ТОТ ЖЕ САМЫЙ ВОПРОС 

С вопросом переживания Рафаэлем своего "Я" сложнее. Он хочет видеть себя обособленным, оторванным от рода человеческого, переживающим свою "неповторимую индивидуальность", хочет оторваться от процесса биогенеза клеточных структур и соединиться с придуманным им АБСОЛЮТОМ. Понимаю-понимаю  )))
https://www.youtube.com/watch?v=_Jtpf8N5IDE

Ты говоришь о некоей цепочке глупостей, которую бывает трудно разорвать. Да, разорвать бывает трудно. Но если реально "вы оба будете понимать", воевать действительно не придётся.

Воот, а я говорю о том, что в жизни бывают ситуации гораздо запутаннее и с кучей хитросплетений. Там уж так просто отделаться не удасться. Это уж я так, на скорую руку за пару минут насколько хватило фантазии ситуацию накидал.

А он в абстракциях живет, в башенке с флажком, иногда спускается в подал в кочегарку в белой рубашке с запонками задвинуть кочегарам что нибудь по поводу того какие же они все-таки грязнули...

Перефразируя Толстого, можно сказать, что всегда найдётся человек, который будет утверждать неизбежность войн только потому, что они когда-то случались. Разумеется, это просто подстрекательство к войне, которое изначально проистекает от тех, кому война выгодна (или просто нужна, чтобы удержаться у власти).