Форум гитаристов

И я поясню почему к животному любовь сильнее чем к окружающим, ибо животное беззащитно перед коварством жестокостью и изощренностью людей. Только человек в этом мире  может глумиться и наслаждаться чужими страданиями. Понимая это хочется уберечь питомца.

полалгаю, что животные не такие уж и беззащитные как нам порой кажется )
по поводу глумления и страданий ...
Это чувство-поведение имеет корни из базовых инстинктов присущих подавляющему большинству преставителей животного мира.
Другое дело, что человек по его мнению может анализировать, обсуждать с другими себе подобными это состояние-поведение.
ну и наверное сознательно подавлять эти реакции.

Ни в коем случае. Кошка убивает мышь медленно и мучительно, в процессе игры. Пусти лису в курятник — задушит всех кур. Животные убивают ради развлечения, а также испытывают злобу и ярость.

трудно сказать, что именно испытывает кошка в это момент, у неё не спросишь, точнее, она не ответит ))
можно попытаться логически объяснить поведение.
например - понимая, что жертва-пища уже теперь не в том состоянии,что бы убежать,
кошка понимает (понимание - реакция на происходящее), что можно немного потренироваться на ней с навыками охоты,
а тренировка навыков ключ к выживанию.
С лисой логика поведения например может быть такой - передушив всех кур, она как бы обеспечивает возможность
следующего захода в это место за жертвой без необходимости бегать за ними по курятнику.
С ее точки зрения основанной на инстинкте выживания это может быть рациональным способом.

Кстати  изъян в его логике,  и весьма ключевой…

Бог просто обязан быть добрым справеливым и гуманным потому что мы его творение и дети  и его часть
Да у человека возможно отсутствие гуманности и любви к другим видам ибо эти виды как бы конкуренты по выживанию  на земле и не созданы самими  людьми .
А вот с богом и людьми как раз таки автор данных тезисов облажался 

По ходу Прудон мусульманином был.  В этой религии вообще такая форма отношений между Богом и человеком (со стороны Бога - однозначно) как любовь в принципе не присутствует. Бог в ней больше тяготеет к некоему абсолюту, безо всяких антропоморфизмов.

У Фейербаха, кстати, есть мысли похожие на те, что у Прудона. Слямзил, сдается мне, один из них у другого мысли-какашки. .

... и добавил:

В этой притче бог смахивает на жида, который издевается над своим просителем

***

Сейчас читаю Прудона "Что такое собственность", вычитал любопытное.

Чувство гуманности, справедливости и общительности живое существо может испытывать только по отношению к индивидам своего рода. По отношению к существам другого вида оно немыслимо. Волк к козе, коза к человеку, человек к Богу и тем более Бог к человеку не может питать этого чувства. Приписывание высшему Существу атрибутов вроде любви, гуманности и справедливости есть чистейший антропоморфизм. Эпитеты: справедливый, милостивый, милосердный и прочие, которые мы прилагаем к Богу, должны бы быть вычеркнуты из наших молитв.

Бога можно бы считать добрым, справедливым и гуманным лишь по отношению к другому Богу. Но Бог один, и, следовательно, он не может испытывать общественных чувств, какими являются гуманность, справедливость, доброта... Между человеком и животным не может быть общественной связи, хотя возможна привязанность. Человек любит животное как вещь, если угодно, как вещь одушевленную, но не как личность.

Вот если ты такой преданный юный прудоновец по части зацитированного из него, то будь последователен и признайся в том, что Бог в притче тебе ну никак не может напоминать "издевающегося жида" ибо по Прудону Бог не может ни любить ни издеваться.

Чувствую, Прудон затроллил тут всех богомольцев

Как то шлёпал Фейербах
Вдоль по штрассе, глядь - Прудон!
И пошли они в кабак,
а затем в публичный дом.
 



... и добавил:

Правда, он сам был богомольцем, вроде.

Ну фсе... Он ещё и богомольцем при этом был. Шизофреником, стало быть?

В нашей средней школе философов не изучали-с. И предмета то такого как философия не было ..

неплохо вы обучялись)ненапряжно)
„философии” как предмета не было, но в рамках Истории и Обществоведения гегели с кантами, аристотели с сенеками  хотя бы упоминались, а про прудонов и того же калибра - пропускали

Если и было то только очень кратко, например, из Гегеля - закон диалектики, припоминаю. Но это только для того было, что бы к К. Марксу подвести - закон перехода количества в качество и т.п. Канта не помню что-то. Сенека - понятный философ-стоик, вполне себе непротиворечащий "линии партии" - типа, терпите ребята, а кому легко, коммунизм ведь строим.
И почему-то, как раз, хорошо помню про Прудона со школьных лет... Или с революционером Дантоном его путаю по созвучию, его точно давали в программе. Да, скорее всего путаю с ним.

"Собственность же по этимологическому своему смыслу и согласно определениям юриспруденции есть право, существующее вне общества... Если собственность является естественным правом, то это право не социально, а антисоциально. Собственность и общество — две вещи безусловно несоединимые...Общество должно погибнуть или уничтожить собственность". (Прудон)

... и добавил:

"Каждый раз, когда является на свет новое существо, одарённое свободой, остальные должны потесниться".

 Bce тексты молитв стандартизованы.  Это как пентаграмму рисовать - пропустил линию, или добавил от себя — и не вызвал!