сама идея веры - принятие чего-то как истины. без проверки, без сомнения.
Человек, поняв, что все равно он ограничен в своих возможностях познания этого мира, тем более что он на весь мир смотрит "изнутри" и находясь/ в системе не может никак охватить ее "снаружи" и воспринять ее объективно и беспристрастно, - осознает в некоторые вещи ему просто придется поверить. Пусть даже это будет теория которую он придумал, но факт - что из всех вещей которые можно представить, просчитать придется выбрать только одну, в которую я должен буду поверить. Но в то же время - все теории будут равнозначно иметь право на существование. Почему ты выбрал именно эту теорию, а не другую? Даже занимаясь наукой - приходится верить.
Но кто говорил что веря нельзя постоянно искать подтверждения своему выбранному видению? Но только можно, но и даже нужно! И не нужно боятся этого. Если теория верна, то никакие проверки ей не помешают.
Меня здесь многие спрашивали, как это так, что мол нет такого в писаниях, что надо не только верить, но и искать подтверждения вере. Да этим усыпаны все писания. Ну например, часто приводится в писаниях объяснение почему есть Бог. Пусть даже это объяснение выглядит примитивно, но просто оно присылалось людям, которые вообщем-то тоже не так много понимали и знали. Объясняется "что у любой вещи (стула, стола) есть свой создатель, а значит раз есть вещь, значит есть тот кто ее сотворил. Таким образом раз мир существует, так и у этого мира есть создатель".
А теперь внимание вопрос: зачем все это Бог объясняет?

Зачем пытается донести знание о себе через понимание, через логическое обоснование? Зачем стучиться до разума? Раз вы говорите - только вера, не проще было сразу сказать: "Верьте, не спрашивайте ничего и точка, Бог есть и не обсуждается, алилуйа. Все делайте это это это". Зачем в писаниях все эти пояснения, объяснения, истории? К чему все это? Зачем там нравоучения? Дали бы просто набор инструкций как для кучки роботов и дело с концом. Как то не вяжется.
Возвращаясь к вопросу веры в теории. Почему к примеру выбрана именно текущая модель представления о мире?
Почему к примеру не может быть такого что всего окружающего мира просто напросто не существует. Мы просто в матрице. Все это иллюзия которая подается в наше сознание, а может быть даже только твое... ну хорошо и мое еще тоже. Других просто нет, это эмуляция. А наши реальные существа, еще непонятно как выглядящие лежат просто штабелями рядышком. Почему мы не принимаем такую теорию верную для представления о нашем мире? Да все просто, слишком уж фантастична, это было бы слишком круто кажется нам. Гораздо ближе для нашего представления модель реальной вселенной. А теперь попробуй опровергни мне, что данная теория не верна?
Или вот другая теория - вы уверены что мы живем в 2 мерном пространстве и скажем свет распространяется именно так как мы себе это представляем? Что если скажем свет распространяется по какой то сложной траектории (не просто синусоида), подчиняющейся определенной математической модели. И эта математическая модель в 3х измерениях выражается в движении лишь по синусоиде (свет волнами движется кто не знает). Наш глаз и приборы воспринимают только 3 измерения в которых мы видим только эти закономерности. В реальности же луч света делает гораздо больше, да и другие вещи тоже. Просто их математические модели 10 мерном пространстве выливаются в другую математическую модель в 3х мерном пространстве. И лишь знанием о последнем мы располагаем. Система внутри системы что говорится.
И таких теория можно разработать бесконечное множество. Самое обидное в этом то, что, чтобы проверить каждую из них на 100% не хватит даже десятков поколений. Что же нам остается? Выбрать ту теорию которая нам понравится и глядишь - повезет, именно она окажется верной. Одна из миллиардов
А вообще - топик не про веру в Бога, а про Бога
что есть две огромнейшие разницы... и добавил:RafaelRS, да, но о нем не может быть учебников, ибо предмет изучения так и не удосужился показаться, и, я уверен, что не покажется - возможности изучить его, соответственно, нет.
Ученные чтобы увидеть бактерии, клетки, ДНК и молекулы используют микроскопы. Почему они не сидят и насмехаясь не говорят: зачем нам микроскопы, "о молекулах, клетках не может быть учебников, ибо они так и неудосужились показаться нам, и, мы уверены, что не покажется - возможности изучить его, соответственно, нет."

Вооружитесь соответствующими "микроскопами", позволяющими хотябы теоретически осознать доказанность существования изначальной причины всех причины, Бога, или даже такими, с помощью которых можно его и увидеть. Ведь ученные и должны как раз заниматься поисками знаний, пусть найдут и сделают такой "микроскоп".
Но почему то не делают. Вместо этого гоняются за бактериями, бомбами и т.д. Человек изучает то, что ему больше нравиться. Поэтому наука - избирательна.
Бог не виноват в том, что у людей нет желания изучать его. Так что проблема вовсе не в том, что он не хочет себя показать.