Форум гитаристов

Экспериментом не проверяется. В этом и ненаучность.

Очень многое что в науке лежит в разделе теории и экспериментом не проверяется. Тем не менее в это верят, потому что - логично и если верить во все те законы физики которые мы знаем происходило бы именно так и не иначе - иначе просто с точки зрения тех же законов наоборот невозможно.

Давай пример что ли.

Ты эта, давай не отвлекайся, я тебе вопрос задал, готовь ответ ))

Очень даже проверяется. Через мировосприятие. То есть, даже действия прямые не нужны, достаточно посмотреть на его интерпретацию тех или иных событий. А уж поступки говорят о человеке ещё более явно.

Смотря хороший для кого. Для тебя может отдельный человек хороший, а вот для другого нет. Все зависит от системы интересов. Если человек идет вразрез с твоей глубинной системой интересов, то скорее всего для тебя он будет плохим. Для кого то гомики например очень даже хороши.... и желанны 

Самый хороший пример - это на основе баб. У них кардинально другое понимание кто хороший, кто плохой, кто "козел", а кто нет  , понаблюдайте за ними внимательно, и многое что в жизни для себя поймете .

Ты эта, давай не отвлекайся, я тебе вопрос задал, готовь ответ ))

Гонсалес уже, негодяй, за меня ответил. Так что давай примеры.

"Очень многое" составляет лишь очень малую часть того, что наукой уже пройдено. Поэтому, да, у науки есть определённый кредит доверия. И наука его оправдывает вполне.

Ну тем не менее - ведь есть? А аргумент - нас он еще никогда не подводил - смешон, согласись Да, это лишь означает, что по теории вероятности вероятность тех теорий, что не выдвигает наука гораздо меньше, но тем не менее - отрицать их совершенно однозначно - антинаучно. Просто - пока практика не доказала обратного, вот и все.

А практика масштабирования в будущее и кредит доверия не всегда надежна, что, к примеру, иллюстрирует случай с Дарвиным, который увидел много ископаемых и думал - раз уж мы так много нашли, то уж археологи будущего найдут много промежуточных звеньев в цепи между человеком и обезъяной. Тем не менее прошли 2 столетия, и ничего подобного несмотря на весь прогресс науки и техники. Наоборот, выкапывают все больше необъяснимых с точки зрения эволюции данных.

Гонсалес уже, негодяй, за меня ответил. Так что давай примеры.

"Очень многое" составляет лишь очень малую часть того, что наукой уже пройдено.

Он скорее на твой вопрос ответил  
А на его вопрос, который был ответом на мой вопрос к тебе я тоже уже ответил. Так что давай, не ленись, не отлынивай, мир ждет  

Смотря хороший для кого. Для тебя может отдельный человек хороший, а вот для другого нет. Все зависит от системы интересов. Если человек идет вразрез с твоей глубинной системой интересов, то скорее всего для тебя он будет плохим. Для кого то гомики например очень даже хороши.... и желанны 

Правильный взгляд на ситуацию. Отчасти. Да, цели определяют ценности, ценности, в свою очередь определяют существование индивидуума в социуме. Однако, неоднозначности нет, если присмотреться пристальнее. "Плохие"
 люди обладают таким набором качеств, который не позволяет им удерживать около себя нужных им людей. Растеряхи убогие. Разве что только манипуляцией и деловым интересом на что-то способны.

Самый хороший пример - это на основе баб. У них кардинально другое понимание кто хороший, кто плохой, кто "козел", а кто нет  , понаблюдайте за ними внимательно, и многое что в жизни для себя поймете .

Если для Вас понятие "женщина" и "баба", по сути разные, то, опять же, соглашусь. Однако, неспроста, наверное, бабы по жизни беспросветно одиноки, как правило. В этом и ответ.

... и добавил:

Прям вот с азов, что ль, начинать. Грубый пример, но, тем не менее: каннибал и выпускник Гарварда имеют общую систему нравственных координат?
Да и вообще, кто её определяет?

Общество определяет. В современном обществе каннибала посадят на электростул, а выпускник Гарварда будет радоваться жизни. Каннибал - плохой, выпускник Гарварда - хороший.

Современное общество говоришь? А раньше-то не было, что ль, плохих и хороших? А ещё раньше?

В любом случае, общий подход тот же - хорошими считались те, кто вписывался в конкретные критерии социальности. Рассматривая каждый отдельный случай, поймешь что неоднозначности нет... адвайта, панимашь... не-двойственность.