Форум гитаристов

Ну не совсем обычное. Проводится масса опытов и экспериментов, результаты которых пока не совсем понятны. И не понятно что с ними делать. На самом деле тема серьёзная и подлежит исследованию.

Ну эксперименты на самом деле банальные и малосерьезные. Хотя подаются и представляются этими исследователями как весьма серьезные и значимые. Да, тема серьезная, но и исследоваться она должна соответствующе.

Ну эксперименты на самом деле банальные и малосерьезные. Хотя подаются и представляются этими исследователями как весьма серьезные и значимые. Да, тема серьезная, но и исследоваться она должна соответствующе.

хотел бы добавить, что и смысл подобных экспериментов тоже не совсем понятен 

Я не совсем понимаю что из этого должно следовать. Надо этим заниматься? Не надо? Не надо об этом говорить? Только "избранным"? Говорить только тогда, когда достигли существенных результатов?

К чему вы написали эту само разумеющуюся банальщину?

RafaelRS, Ну хорошо. Я частично согласен. Я считаю, что нужно заниматься также и пройденными этапами, исследуя их с новых ракурсов. Так ведь? Посмотри на тобой приведённый закон тяготения или постоянности времени. С приходом ТО всё это оказалось лишь частным случаем в малых единицах, т.к. подошли совершенно с другой стороны.
К тому же не факт, что лишь такой последовательный путь окажется истинно верным. Я думаю в истории достаточно примеров, когда открытия осуществлялись на случайной основе. Прежде всего в электротехнике, химии..

А что конкретно было фундаментально и гораздо глубже проработано лет 20 назад? Есть какие-то статьи, ссылки? Просто интересно.

RafaelRS, А в интернете не встречал ссылок?
А что конкретно тебя заставляет говорить, что сейчас исследования менее эффективны, чем раньше? В чём отличие? Может тебе просто тогда как ребёнку засела в голову эта мысль?

RafaelRS, А в интернете не встречал ссылок?

Не, когда я читал инета то не было. И книг таких хороших я мало вообщем то видел.

А что конкретно тебя заставляет говорить, что сейчас исследования менее эффективны, чем раньше? В чём отличие? Может тебе просто тогда как ребёнку засела в голову эта мысль?

Тогда пытались вникнуть в суть проблемы, что же из себя представляет интеллект вообще и как то более системно и логично подходили к ней. А не нагромождать кучу кода и ждать, что он вдруг случайным образом сработает как ИИ. Откуда там возмется ИИ если его в принципе не закладывалось, это ведь не случайное нагромождение чего то. Хотя в то время направление подобного нагромождения кода и экспериментаторства тоже существовало, но признавалось как бесперспективное. Нет, ну конечно хитро сфарганенная машина может и впрям повести себя похоже на ум. Но это будет только казаться. Вон, некоторым уже от того, что винды переводят часы два раза в год вызывает шок и убежденность в наличии ума у компьютера. Программисты в ответ на это лишь улыбаются - они то знают что эта операция проще некуда.

Самый главный признак ИИ - то, что он будет самообучающимся и будет выдавать гораздо большее чем заложено в него. Вплоть до того, что этот ИИ додумается как программировать и создаст себе подобного. А до робота программиста нам ой еще как далеко (не считая системы автоматизированной генерации кода). Без этого - не будет никакого ИИ, а будут это обычные роботы, которые будут выдавать не больше чем то, что в них заложенно (по задумке, или наоборот - по недосмотру).

К тому же не факт, что лишь такой последовательный путь окажется истинно верным. Я думаю в истории достаточно примеров, когда открытия осуществлялись на случайной основе. Прежде всего в электротехнике, химии..

На это могу ответить лишь словами Теслы, которого я думаю ты и без меня отлично знаешь, слова об Эдисоне, который свои открытия основывал на чистом экспериментаторстве, в отличие от Теслы, который изобретение сначала обдумывая придумывал его, а потом лишь проверял:
"Если бы ему надо было найти иголку в стоге сена, он бы не стал думать, в каком месте лучше искать, а с лихорадочной добросовестностью пчелы немедленно принялся бы исследовать соломинку за соломинкой, пока не нашел бы того, что искал... Глядя на его опыты, я почти жалел его, зная что немного теории и расчетов сэкономили бы ему 90% усилий... Он полностью полагался на свой инстинкт ученного и на американскую практическую жилку, поэтому львиная доля его открытий - не что иное, как чудо."

Не спеши делать однозначных выводов. Я читал один научный журнал (правда на немецком). Там один учёный или математик наглядно показал, что ИИ состоит из простых составляющих. Мысль ведётся вплоть до того, что такие схемы в конечном итоге вполне могут имитировать нашу цивилизацию.

Ну мое мнение - что это пустая трата времени.

Вобщем интересно. Надо будет найти.Вот это, на сколько мне известно ни на грамм не соответствует истине. Тесла сам утверждал, что никаких изобретений и тем более вычислений и опытов он не делал, а знания приходили ему "извне". Зная достижения Теслы в это довольно легко поверить, т.к. по сравнению с ним Да Винчи даже отдыхает.

Ну взято из биографической книжки, которая делалась с упором на максимальную проверенность. Сам щас дочитываю пока ее.
Марк Сейфер - Никола Тесла. Повелитель вселенной.
Там это было в контексте того, что поначалу Тесле было досадно что он столько провел времени в библиотеках и изучении и ничего пока не добился, а Эдисон ничего этого не делая практически работал на шару и достиг так многого. Однако со временем Тесла понял, что его досада напрасна и у него есть явные приемущества. А насчет того, что он не делал вычислений, это неправда. Несмотря на огромный талант и поток информации который ему возможно чуть ли не в откровениях давался свыше, под всем этим еще плюс ко всему был огромный пласт знаний и теории этого ученного по изучению его предмета. Как ты сам понимаешь - вместе с даром свыше это представило адскую смесь. К тому же даже несмотря на все эти козыри, по крайне мере судя по этой книге, ученный работал интенсивно не покладая рук в исследованиях.

А как ты представляешь себе ИИ? И возможен ли он вообще?

Считаю что интеллект, такой как у человека во всей его полноте невозможен. Иначе это будет еще один человек. Трудно объяснить в двух словах объяснить, что значат эти два предложения . Но тем не менее возможна система, которая в области мышления будет очень эффективна, она и будет искуственным интеллектом. Но всегда оставаться им и будет. Так я считаю в силу моих представлений об этой тематике. По сути, это будет такой же робот, только очень продвинутый на уровень далекооо от существующих ныне. Вот к примеру все вы видели наверное видео шагающих машин, которое было на ютубе год назад. Как раз они таки гораздо большее продвижение в области разумных машин, нежели те кажущиеся проявления якобы интеллекта на этих видео выше. Хотя достижение по сути пока еще очень малое.

Интересен еще и тот факт, что такие люди как Тесла, Да Винчи, Ломоносов, Менделеев и прочие великие рождаются в определенные времена - как будто были созданы именно для прогресса. Или они нашли себя в прогрессе, как в единственно верном пути. Кто будет следующий, что он откроет ? Может быть, этот следующий сейчас строит в песочнице домики с ведерком и лопаткой, или идет по улице и воспринимает этот мир не как клетку под названием Земля, страна, какой-то город (вобщем условия жизни), а наоборот - как поле для экспериментов и великих дел.

А еще мне интересны шаманские знания различные. Шаманов Алтая, Сибири, Африки, Америки (Ц,Ю,С). Ведь они были везде! - на всех континентах - это тоже все не просто так. И они что-то важное знали. Недаром одна из самых жестко выполняемых заповедей, наряду с "не убий", и остальными, была заповедь смерти за колдовство! Это сейчас ее убрали и нигде не упоминается, а во времена инквизиции и крестовых походов (опять же на все континенты) - это одна из самых жестких заповедей. Как раз "не убий" - не работала почти, люди жили старыми инстинктами, и как раз убивали "ведьм" (ВЕДающая МАть), колдунов, шаманов (ШАМбала МАН).