Автор Тема: что же лучше для мастеринга?  (Прочитано 1260 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн andor Автор темы

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 3564
  • life it's right now..do not forget to live it
что же лучше для мастеринга?
« : Декабря 20, 2010, 21:13:24 »
наткунулся на этут статейку..где обсуждается процес dithering
http://rus.625-net.ru/audioproducer/2003/01/lukin.htm

и возник вопрос..,так как там упоменаються софтовые мастер максимайзреы L1, L2 waves и не толко...
что же лучшее на нынешний момент???
я где-то слышал, что  izotop ozon64 на вершине..

Оффлайн SkinnyVampire

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 13813
  • индастриал-блондинко =)
    • Братство Вампиров
Re: что же лучше для мастеринга?
« Ответ #1 : Декабря 20, 2010, 21:16:03 »
andor, да, я тож читал эту статью о дизере..думаю, в современной музыке, где охрененные громкости итд, нам по болоьшому счету пофиг, хоть транкейт ;D йа лично пов р-3 юзаю, с ним иногда можно заметить некие изменения в верхах аудиозаписи, мне это даже нрав...

... и добавил:

а если вопрос по максимайзерам.... мне пока что оч вкатил fg-x

Оффлайн andor Автор темы

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 3564
  • life it's right now..do not forget to live it
Re: что же лучше для мастеринга?
« Ответ #2 : Декабря 20, 2010, 21:25:56 »
SkinnyVampire, меня больше волнует громкость шума квантования и его окраска..     
fg-x  я уже заценил..но он жручий...хотя звучание просто взрывное на пресете "рок"

Оффлайн SkinnyVampire

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 13813
  • индастриал-блондинко =)
    • Братство Вампиров
Re: что же лучше для мастеринга?
« Ответ #3 : Декабря 20, 2010, 21:27:59 »
шум квантования...ну ты его услышишь хоть?))

Оффлайн andor Автор темы

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 3564
  • life it's right now..do not forget to live it
Re: что же лучше для мастеринга?
« Ответ #4 : Декабря 20, 2010, 21:36:37 »
шум квантования...ну ты его услышишь хоть?))
хм. вопрос не втом..слышу ли его я ....просто он ведь несет искажения определенного рода..особенно в высокочастотный диопазон...сам оценить этого не могу..не хватает знаний..и технически нечем проанализировать .но если бы всех устраивал один алгоритм..то и статьи небыло бы..
поэтому и родился вопрос...что же лучше??  ???

Оффлайн nrq

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1946
  • Стоит изучить подробнее
    • NRQ's Studio
Re: что же лучше для мастеринга?
« Ответ #5 : Декабря 20, 2010, 23:49:39 »
... мне пока что оч вкатил fg-х
+1
Он ведь тоже дизеринг делает.

Оффлайн SkinnyVampire

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 13813
  • индастриал-блондинко =)
    • Братство Вампиров
Re: что же лучше для мастеринга?
« Ответ #6 : Декабря 21, 2010, 00:24:19 »
nrq, ага, причем хз какой... я не рискую, оставляю в 24 битах после него, и отрубаю в нем дизеринг, в хосте проставляю 16 бит и пов р-3 старый верный...

Оффлайн den08

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 723
  • +7 (923) 317-28-07 WhatsApp Viber info@тонзон.рф
    • ToneZone! – Магазин для гитаристов
Re: что же лучше для мастеринга?
« Ответ #7 : Декабря 21, 2010, 05:12:54 »
хм. вопрос не втом..слышу ли его я ....просто он ведь несет искажения определенного рода..особенно в высокочастотный диопазон...
и что? цель этих "искажений" - вернуть вам потерянные 8 бит от пониженного сэмплирования.
вы можете не использовать дизеринг вовсе.

из используемых мной waves idr / UV22HR

Оффлайн andor Автор темы

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 3564
  • life it's right now..do not forget to live it
Re: что же лучше для мастеринга?
« Ответ #8 : Декабря 21, 2010, 14:05:05 »
den08, ну это как бы понятно из статьи..ну опять повторюсь, если бы всех устраивал один алгоритм..ведь в статье приведены графики, где четко видно значитильную разницу в профиле шума.Или хотите сказать что это на слух мизерно неопределимо..?

Оффлайн SkinnyVampire

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 13813
  • индастриал-блондинко =)
    • Братство Вампиров
Re: что же лучше для мастеринга?
« Ответ #9 : Декабря 21, 2010, 14:23:26 »
andor, на слух в современной музыке, голову даю на отсечение (на всяк случай чужую), что на нашем оборудовании не будет отличия между самым сильным алгоритмом нойз-шейпинга и банальным транкейтом даже. сам шум услышать на уровне -90 дб почти нереально, любой инструмент его перебивает полностью и фоновые шумы в записях, а интермодуляционные искажения - ну... если знать, где искать, + отличное оборудование + намётанное ухо на это дело, и неочень громкие места в песне.. и то не факт...

если нехочется никаких искажений прям 100% надо чтоб было естественно, юзай обычный не шейпнутый дизеринг, в иных случаях - да любой алгоритм, все они примерно одно и тоже дают, это наверное меньшее, с чем стоит заморачиваться.. просто я слышал, что некоторые не юзают нойз-шейпинг, тк считают, что это немного убивает естественность в звуке, но 99,9(9)% людей на слух никогда не скажут, что там в записи, был нойз-шейпинг какой-то или нет...

... и добавил:

а те кто скажут... ;D лол они нестанут слушать миксы, сведённые на софте
« Последнее редактирование: Декабря 21, 2010, 14:25:57 от SkinnyVampire »

Оффлайн andor Автор темы

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 3564
  • life it's right now..do not forget to live it
Re: что же лучше для мастеринга?
« Ответ #10 : Декабря 21, 2010, 14:27:23 »
SkinnyVampire, спасибо за пояснения...возможно вопрос родился от моей скажем ..безграмотности в этом сфере:rolleyes:
+ те , что не поленился объеснить

Оффлайн Anton_Meleshkevich

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1071
Re: что же лучше для мастеринга?
« Ответ #11 : Декабря 21, 2010, 19:19:43 »
SkinnyVampire, Странно. Почему-то я (вообще-то, весьма глухой ;D ) четко слышу, что режим, скажем, "ультра" мне неприятен на слух, а всякие "нормал" - канают.
При чем это слышно мне дома. А дома у меня мультимедийная 16-битная карта и шит-контроль 2.1.


... и добавил:

Это не случай самовнушения. Вот недавно было. Поставил максимайзер. Слышу, что-то не-то. Проскакнула мысль, что может выбран какой-нибудь шейп с выпяченным узким верхом. Так и оказалось. Хотя, вроде, я это в тишине (не при воспроизведении) слышал.
« Последнее редактирование: Декабря 21, 2010, 19:21:56 от Anton_Meleshkevich »

Оффлайн SkinnyVampire

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 13813
  • индастриал-блондинко =)
    • Братство Вампиров
Re: что же лучше для мастеринга?
« Ответ #12 : Декабря 22, 2010, 02:26:32 »
Anton_Meleshkevich, ну может это на конкретно вэйвсовском так слышно? я его алгоритм шейпинга никогда не юзал.. ток пов р-3 в основном, как в сонар перелез... не скажу, что с него чё-то выпирает...

... и добавил:

да и это.. как ты его в тишине мог услышать? :crazy:

Оффлайн Anton_Meleshkevich

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1071
Re: что же лучше для мастеринга?
« Ответ #13 : Декабря 22, 2010, 23:52:41 »
SkinnyVampire, Реально. Слышно. Специально вчера L2 запускал.
Короче, это походу, какие-то артефакты. Так-как, включив дит(з)еринг, и разогнав мастер-канал, слышно шум. Когда убираю громкость, то его по-прежнему слышно. Пробадает, только когда минус-бесконечность. Мало ли какие глюки могут быть: карта отстой.

Оффлайн anglichanin

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 39
Re: что же лучше для мастеринга?
« Ответ #14 : Декабря 23, 2010, 09:45:47 »
... слушать надо и еще раз слушать... это не стоит воспринимать как панацею которю тупа втыкать во все проекты для того, чтобы что-то там якабы ненароком не резало слух... у вас часто встречаются миксы в каторых присутствует динамический диапазон как в статье?