AnDronicx, Так-то я говорил немного о другом, что, с точки зрения альязинга между 44к и 48к разницы практически нет, стоит воспринимать как одно и то же.
А видео касается того, что применение оверсэмплинга может быть даже отчасти лучше, чем большая частота дискретизации (если есть возможность включать оверсэмплинг). И тут я соглашусь.
Хотя у 48к есть некоторое преимущество перед 44к при оверсэмплинге - при 44к антиальязинговый фильтр (если по-хорошему делать) обязательно залезает в диапазон 22к, а в случае 48к как раз переходную область фильтра можно расположить с 22к до 24к.
... и добавил:ps. А что касается выбора "задержка или нагрузка на проц", то я бы сказал что всё совсем не так.
По классике в случае линейно-фазовых антиальязинговых фильтров задержка фильтра равна половине длины его ядра, уменьшить задержку можно только уменьшив длину такого фильтра тем или иным способом за счёт компромиссов в плане качества. А меньше длина фильтра фактически означает меньшую нагрузку на проц
Максимально уменьшить задержку можно применением минимально-фазовых фильтров, там задержка станет несколько сэмплов всего, но это уже не линейная фаза
Т.е., в любом случае, компромисс. Например у Cytomic есть выбор типов фильтров.
... и добавил:ps.ps. Да, в-принципе, относительно адекватно работает, задержка на 44к 42 сэмпла на 4x, 38 сэмплов на 8x. Т.е. типа около 1 мс добавляется. Могло быть и больше, как рапортуемая задержка у последних NDSP
У меня в ампериуме при сопоставимом оверсэмплинге задержка 8 сэмплов, но там фильтры минимально-фазовые, нагрузка на 8х на пару процентов меньше чем в случае оверсэмплинга рипером. Но если у какого-то плагина с оверсэмплингом не очень, то вполне себе вариант, тем более ещё плюс, что есть оверсэмплинг вообще цепочки плагинов, а не только отдельных.
Размещение рекламы