вот только я абсолютно не понимаю, почему 1616 на 2мс буфере непригодна. то есть какая вообще разница между картами в этом плане. ведь буфер этот - время, которое дается ЦП на обработку. мой древнющий селерон 2х2.4 тянет за 2мс куассу, три эквалайзера, импульс каба и реверб из гитарриг, можно и ещё включать всякий кал.., а у поляка этого сэнди бридж 4х3.3 не вытягивает тот же буфер.
и у делютера не думаю что бомжацкий ЦП.
поясните за это, ребята.
Пон нынешним временам уже почти такой, старый квадкор из середнячков
Прикол был в том что я на него переходил со старого компа где вообще P3 был, переставил Juli@ в новый, так тот даже нормально музыку не мог воспроизводить пока я EIST чёртов не отрубил нафиг.
Нередко трещать начинает когда нагрузка показываемая в ASIO доползает до половины.
Надо понимать что на самом деле ОС выделяет разным тредам (как самым мелким элементам) одинаковое процессорное время и шедулер ОС может решить дать время какому-нибудь дебильному системному процессу, отрывая кусок у важного
Чем больше размер буфера, тем нагрузка равномернее и больше шанс что тредам связанным с аудио дадут нужное время.
Нередко попадались ситуации когда старые компы внезапно могли работать стабильнее чем куда более современные с той же самой задачей (в пределах вычислительных возможностей, разумеется).
Недавно, в рамках доработки своего конволюционного плагина, запустил свою тестовую програмку на ноуте с i5 под Win8.1, видно что у i5 та же задача выполняется несколько более эффективно, но на графике времени затрачиваемого на расчёт такта (т.е. одного буфера) было видно что нагрузка куда более неравномерна чем на Q6600 под XP. При том что задача выполнялась на одном ядре в обоих случаях.
... и добавил: изменится в первую очередь звук гитары напрямую в комп. На остальном вряд ли сильно скажется.
И то только за счёт импеданса, резонансный пик у пассива станет повыше. Шумовые характеристики могут остаться на том же уровне, шумность АЦП может перевесить.
Размещение рекламы