Форум гитаристов

Больше, кажется в этой теме приводились данные, просто надо искать. Но задержка не стабильная, напрямую с 1010 задержка меньше и постоянная. В любом случае можно потом поискать либо отдельно 1010, либо 1212 по дешёвке ради 1010, и не использовать PCMCIA.

спасибо, делютер.

... и добавил:

какую лучше брать, 1616 или 1616м? где лучше ацп по шуму и вход высокоомный? пишут, что М бракованных много

т.е. Наличие топового ацп не гарантирует его связь с линией? Или он все инпуты обслуживает? То думаю можно и Behringer: U-PHORIA UMC202 у него кс4272 стоит

Меня тут сейчас на кол посадят за вопрос об использовании дибокса. Я помню, что этот вариант плох, но не помню - чем? Цель - тыкнуть гитару в карту для реампа (в линию - инструментальный слабый)

Входные уровни у директбоксов часто низкие (в режиме с высоким импедансом), хуже инструментальных входов в картах, импедансы бывают тоже низкие. Смотри спецификации. У пассивных директбоксов проблем нет, но там с импедансом неоднозначно, как правило с пассивными датчиками они работают не очень.

... и добавил:

т.е. Наличие топового ацп не гарантирует его связь с линией? Или он все инпуты обслуживает? То думаю можно и Behringer: U-PHORIA UMC202 у него кс4272 стоит

Не ЦАПа, а АЦП, оцифровку входящего сигнала выполняет именно АЦП (или АЦП часть у кодеков).
Некоторые производители на разные входы и выходы могут ставить разные конвертеры (когда каналов много). CS4272 просто стерео-кодек, т.е. на каждую пару входов-выходов по одному такому. Если есть линейные входы, то нормально, в так дигилаб можно и в инструментальный вход подключать спокойно, что достаточное количество народа делало с E-Mu 0202/0204/0404, там всё довольно просто у входов, так что не страшно. Хуже когда входы перенаворотят как у пресонусов или у ямах (типа с дискретными предами итп.). Но надо понимать, что выше характеристик входа не прыгнешь, если загажено аналогом, то упс, стоит поискать результаты каких-нибудь тестов через RMAA.
У пресонусов VSL тоже cs4272 стоят, а показатели входов с предами посредственные, а на том же 22VSL входы только с предами, контраст сильно заметен на 44VSL, когда шумность дигилаба через его линейные входы заметно ниже родных предов.

Надо понимать что одних только конвертеров недостаточно для хорошего результата. Например роландовские интерфейсы, стоят ak4620, а результаты по тестам не лучше интерфейсов на более слабых конвертерах.
И, кстати, касательно 44VSL, я уже упоминал где-то в этой теме что там даже ОУ (операционные усилители) стоят фактически как в дигилабе, просто 4х-канальные версии

какую лучше брать, 1616 или 1616м? где лучше ацп по шуму и вход высокоомный? пишут, что М бракованных много

Топовые конвертеры в 1616M, 1616 предтоповые.
Бракованных не так и много, многие знакомые спокойно брали б/у. Могут быть некоторые проблемы с БП, обычно просто лучше заменить на другой БВ 48 В с током порядка 1 А, родные слабоватенькие. Часто проблема неработоспособности микродока решалась заменой БП. Хотя бывали и интересные проблемы Есть тема отдельно посвящённая этим интерфейсам, с рекомендациям по настройке патчмикса и прочему.
От старости могут электролитические конденсаторы в микродоке деградировать, но их можно и заменить, там не поверхностный монтаж, не так и сложно это сделать, хотя инструмент для выпайки не помешает
Т.е. основная проблема - старость. Слетающая прошивка вроде не часто встречается, не сильно чаще чем у других карт. В конце концов, умирают даже RME 

ps. Хотя иногда ещё бывают проблемы с ключами на входах и выходах, полевики это относительно нежная штука для статики

А что будет лучше, 1212M PCI + дигилаб или 1616M PCI? По цене примерно одинаково...

Если сам планируешь делать реампинг, то многоканальная карта заметно удобнее. К тому же есть усилитель для наушников. Хотя дигилаб и позволит иметь меньше искажений при большем уровне сигнала, но это не радикально критично. При умеренном уровне выхлопа разницы мало, где-то даже у родного преда 1616 есть преимущество, но мне надо аналоговый сплиттинг для мониторинга, поэтому я использую дигилаб, а больший запас по уровню просто бонус. Ну будет пиковый уровень без искажений 5 В вместо 6 В, не такая и критичная разница

... и добавил:

Сравнение родного входа против дигилаба:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/3630120/1616M_reamp_test.rar
Включая отреампленые диайники и запись напрямую.
родной инструментальный: 20122012_2_M6_1616M_DI.wav
через дигилаб: 20122012_2_M6_SPM100_1616M_Mic.wav
Датчик наверно Jackson J50BC, хоть это и керамический ПАФ, но пиковый выхлоп получался достаточным, больше чем у более выхлопного J90C.

Правда, при сравнении с записью напрямую, есть нюанс: писалось через ENGL E430, а энгловская схематика сильнее искажает сигнал непосредственно с датчика, чем при какой-либо промежуточной буферизации активными устройствами. Хотя по звуку наверно через скример писал, тогда просто низкий импеданс скримера может сказываться, там стандартно меньше 1 МОм, а при реампинге гитара уже "видит" 1 МОм, вместо порядка 500 кОм.