Вот видео для общего развития
https://www.youtube.com/watch?v=N4_c2tYGZAc
Просто сам подумай каким образом DSP-чип может разгрузить софтовую обработку, чтобы разгрузить, этот же алгоритм, адаптированный для конкретного DSP, должен выполняться на этом DSP.
В данном видео есть один момент, фактически с каждой следующей картой размер буфера в сэмплах увеличивается, т.е. у фокусрайта 64 сэмпла, у штайна 128, у пресонуса 256. Предсказуемо выигрывает карта с наибольшим размером буфера, т.к. нагрузка распределяется более равномерно. Но к DSP карты это имеет мало отношения, скорее тут проявляется качество драйверов и USB-контроллера карты.
Да, у фоксрайтов слишком большие дополнительные задержки от шины, поэтому для той же общей задержки в миллисекундах придётся использовать буфер меньшего размера, что негативно влияет на стабильность под нагрузкой. Собственно поэтому всякие внутренние карты предпочительнее - у них меньше накладные задержки, можно использовать буфер большего размера. Но причём тут, собственно, DSP? Разгружает буфер большего размера
Так можно сказать что у пресонуса цифровая платформа неплохая, раз меньше накладные задержки, в результате чего можно использовать буфер в 256 сэмплов при общей задержке сопоставимой с фокусом на 64х. Но помимо цифровой платформы есть ещё такая вещь как качество предов, на iXBT на UR22 не оттоптался только ленивый
Вообще бы лучше выпускали карты с линейными входами, чтобы внешнюю обработку можно было легче прицепить, вместо использования предов с сомнительными схемотехническими решениями (намйк на D-Pre, но у пресонуса тоже есть странности в поведении предов, как будто ставилась цель получить сатюрацию специально).
Всё же тест в видео с точки зрения диджея, а гитаристу ещё преды нужны и неизбежно придётся идти на компромисс.
ps. Интересно что у пресонуса получается накладные задержки чуть ли не на уровне внутренних карт... у той же E-Mu 1616M рапортуемые задержки (в рипере) тоже такого же порядка (7.4/6.2 мс при буфере 256, учитывая что сам АЦП имеет заметно бОльшую задержку).