Aiecsan, 4 канала (2 туда 2 сюда) дают порядка 20 мегабит. Это 192@24. юсб 1.1 действительно недостаточно, всего остального - с лихвой. При этом задержка обмена пакетами (частота создания фрейма, можно сказать, она обратна частоте шины) для юсб 2.0 - 0,125мс. Юсб 3.0 умеет слегка отклоняться от этой частоты, так что минимальное время "пинга" - 0,112мс. Ну а пропускная способность достигается за счет ширины шины, т.е. допустимых размеров фрейма. Только это надо иметь непрерывный поток данных, типа фильма, нам это совсем неинтересно.
Ну и продолжим тем что человек назвал сумму, в которую он хочет взять девайс. В неё явно не попадают ни юсб 3 ни тандерболты. Но это мы опять же исходим из того что тип подключения имеет критическую роль. Однако глядя сюда, мы видим на заметно разные результаты для (преимущественно) usb 2.0 устройств, т.к. задержка и стабильность малого буфера в первую очередь зависит от того, как цап/ацп/карту спроектировали разработчики.
http://www.michalkaszczyszyn.com/pl/tutorials/latency.html#measure_deviceОпять непонятно , вы хотите сказать , что Тандерболт звуковуха будет иметь аналогичную задержку с УСБ ?
Почитай, например
https://www.gearslutz.com/board/music-computers/943494-motu-1248-8m-16a-thunderbolt-interface-11.htmlЕсли применить простейшую математику, для 88 семплов (что, помимо уравнивания буфера, куда реалистичнее использования карты постоянно в 32 в плане нагрузки) выходит 5.1мс. Мммм, на 1.1мс быстрее 0404usb, что на 8 лет старше.
Размещение рекламы