Форум гитаристов

Прочитать это в принципе нереально, соглашусь с тобой) Там флуда и сравнения всяких шумов - херимов больше чем конкретных ответов на поставленные вопросы по поводу выбора аудио-интерфейса)

... и добавил:
Крайне рекомендую брать scarlet solo)Сам взял и счастлив)Не вздумай только брать Behringer я один раз уже на нем жестко лоханулся

А чем беринжер не понравился?

la_bullet, может просто посмотришь, используются ли в твоем ноуте комбо входо-выходы, как на пк (где чтобы подключить 5.1 тупо тыкаешься в выход+микрофон+линейный). Качества для лайва будет по уши, на задержку при твоей задаче плевать, хоть через dx драйвер сидите, без всяких asio, стабильнее некуда. И бесплатно.

А с кликом как быть? 

Добрый вечер!
Прошу совета. Какая из перечисленных звуковых карт предпочтительнее?
FOCUSRITE Scarlett Solo USB
LINE 6 POD STUDIO GX
LINE 6 TONEPORT GX Mk2 AUDIO USB INTERFACE
LINE 6 TONEPORT UX1 Mk2 AUDIO USB INTERFACE
По акции они сча все в пределах 10к.
Есть еще вариант купить с рук Pod XT desktop с установленным металшопом, вроде как муха не сидела. Рассматриваю его тоже, так как он тоже выполняет функции звучки.
Сильно ли уступает данный процессор перечисленным картам?
Он подкупает мобильностью.

Андрей Долотов, из этих вариантов лучше взять Scarlett Solo.

А почему?

Подскажите, а если перед e-mu 1616m поставить ламповый пред, это повлияет на результат?
Или, в случае программных кабинетов неважно?

В любом случае повлияет. Гитарный пред работает получше софта, влияние больше чем от кабинетов на качество, ИМХО. Просто неудобно, лучше реампить предварительно записанные диайники, 1616M это более чем позволяет.

Вообще бы по степени убывания "качества" я бы поставил так:
1) Запись миком>2) Через железный пред + импульсы>3) Софт
Методом матчинга с высоким разрешением можно сделать 1 и 2 очень похожими.
https://guitarplayer.ru/index.php?topic=319541 (см. видео).
Кстати, ИМХО, даже не леамповый, а "транзисторный" пред уже может дать результат несколько лучше софта. У железок не альязинга, даже при реампинге записанных диайников это всё равно как если бы в софте был оверсэмплинг 64-128

А реампинг получается что ты пишешь, слыша себя через через импульсы, а потом уже можешь эти импульсы менять на вкус, имея сигнал только сырой?

Да.
Но я пишусь мониторя через усилок и параллельно записываю диайник, так удобнее мне, ну и задержка, естественно, меньше. На этапе редактирования записанного материала/оценки общей идеи пользуюсь софтом, конечный чистовой материал реамплю. Не только импульсы можно и усилки менять. Так вот последний трек, что писал, прореампил через энгл и рендалл, в итоге в миксе как-то именно рендалл сел несколько получше, несмотря на то что транзюк (но я его немного моддил на свой вкус). Правда я микрофоном писал, но с импульсами картина недалёкой бы была.

Просто я больше ориентируюсь на запись микрофоном, а дома писать так сразу очень геморно  - сидеть при большой громкости не один час, можно наловить призвуков от собственной игры (а не только с усилка), редактировать материал (банально склеить дубли качественно) сложно, диайники очень удобно редактируются - всё видно сразу. Главное чтобы интерфейс позволял качественно реампить, а 1616M как раз это замечательно позволяет, благодаря качеству тракта и высоким уровням сигнала. Можно даже гетто-реампинг (без специализированных приборов) попробовать: если диайники писать с гейном инструментального на ноль или минимум, то на выходе по небалансу получится такой же самый уровень сигнала (надо не забыть включить режим +4 для используемого выхода только). Правда я использую реампер, в качестве которого в последнее время у меня выступает дигилаб.

mar-fa,
Если есть нормальный файрвайр, то хороший вариант, у него по замерам циферки побольше будут чем у соло