Форум гитаристов

Да вот и я думаю, что должна же быть звуковуха, которая может выдавать все эти каналы по одному на микшер.

Есть такой интерфейс который можно использовать как микшер, только возможно в связке с компом для управления, тем не менее все входные каналы можно загонять на отдельные треки в DAW.
http://www.musiciansfriend.com/pro-audio/presonus-audiobox-1818vsl-18-channel-usb-interface
Это удобно если надо, например, репетировать и иногда записывать, что бы не менять всю коммутацию.
А если только надо записывать, то есть больше выбора среди аналогичных интерфейсов с лучшей репутацией (Пресонус неплох и сравнительно недорог, но малось глюкавый - кому как повезёт).
Вся обработка сейчас делается в софте - нет смысла вытаскивать в аналог, если только у вас не "железяки" за несколько тысяч баксов, но я сомневаюсь.
Качество на выходе сильно зависит от чебуратора.

результат не очень впечатлил, каша полная, ничего толком не слышно.

Это проблема точно не в микшере.

... и добавил:

Vasik_NJ, есть интерфейсы и не требующие подключения к компьютеру, рулятся через вай-фай.

В смысле, просто использовать софтовый микшер Куба для сведения микса? Тогда зачем же мне вообще нужен "железный" микшер? )))
Я раньше "баловался" Кубом и его микшером, результат не очень впечатлил, каша полная, ничего толком не слышно.

поканально выводить звук с куба на микшер, для раздельной обработки каналов? куб только как многоканальный плеер используется? и куда дальше это всё должно идти из микшера? это для выступлений? зачем такие сложности с фонограммой?

Ага, особенно учитывая, что микшер сейчас - это компьютер с плагинами.

Я же уже объяснял раньше, цифровой микшер убивает микс( http://synthmusic.ru/articles/native ), поэтому хочу сводить в "железном" микшере(где смешиваются электро сигналы, а не цифры) и сбрасывать микс на другой ноутбук.

Статья 11-летней давности, если вы обратили внимание. Софт за это время очень сильно продвинулся, а дешёвые "железные" микшеры не стали лучше, даже хуже, учитываю экономную беспаечную технологию, после которой детали из платы часто без усилия руками вытаскиваются. Кстати у меня 16-канальный микшер Yamaha за этот срок уже просится на свалку - одна морока - все контакты трещат, ползунки тоже и это в очень щадящих домашних условиях, даже один раз обслуживал, но не сильно помогло. Да и записывал сразу с него стереопару, что тоже неудобно - потом пост-сведение не сделаешь, если что то надо подправить, да и многоканального интерфейса у меня не было - можно каждую партию по отдельности записывать, но это морока ещё та.
Да и в те времена я пользовался Magix Studio и по части сведения в софте у меня нареканий не было, если без эффектов.
Эффекты - да, сейчас намного качественнее, потому что компьютеры на порядок быстрее и позволяют это делать в реальном времени, когда раньше для чего то сложного нужно было делать расчёт и применение эффекта, а потом слушать что получилось.
А насчёт качества на выходе - отдайте свой микс профессионалам, так они и на софте сведут так что у вас слюни потекут. Тут ещё надо уметь записать качественно, а то некоторые на записи задерут уровень что уже прёт с искажениями, которые потом ничем  не исправишь, что потом хоть на чём своди толку не будет.
И да, аналог больше прощает ошибки с уровнем и клиппирует не так заметно, а цифра нет - сразу будет срать непотребно.

... и добавил:

Ещё раз перечитал статью по ссылке (раньше читал много лет назад) и замечу что в принципе некоторые вещи там актуальны, например, влияние постороннего софта на работу DAW.
Компьютер для музыкальных дел не должен быть тот же самым который вы ипользуете для всего остального - почты, чата, интернета, компьютерныйх игр, просмотра порно и т.д. и т.п.
То есть, берётся компьютер и затачивается для одной цели - рабочая станция для работы с аудио.
Туда не ставится куча хламовых программ, качалок и прочего, особенно антивирус, наоборот - запрещаются лишние и ненужные сервисы, которые работают в теневом режиме и часто не нужны для узкоспециализированных задач, оптимизируется операционка, запрещается всё энергосбережение, автоматические апдейты и прочее - в сети полно руководств как это сделать. И тогда вероятность того, что комп будет отвлекаться на что то ещё, минимальная.
Есть много денег - купите "железный" Про Тулз, который на DSP, но мне кажется выгоднее купить DSP-акселераторы именно для эффектов, что бы не парить этим процессор компьютера.
Делать стороннюю обработку на дешёвых эффект-процессорах - так это вообще пропащее дело, потому как все недорогие устройства имеют давно устаревшие алгоритмы и качество будет намного хуже компьютерного. Сейчас они только годятся для живого выступления где качество не так критично.

Статья 11-летней давности,

ну вообще статья 2010 года))) с тех пор особо ничего не изменилось.
но даже не смотря на мою любовь к железкам, и ненависть к компам, статья полный бред. ну, почти.
реалтайм миксдаун побитово совпадает с оффлайн-баунсингом, если ресурсов на реалтайм хватило и ничего не трещит-не пердит. так что полный бред. проц работает с буфером асио, успевает - все идеально, не успевает - все трещит и хана. или да или нет. ну грубо говоря. от разного компа миксы по разному не звучат)) сделай два, три, пять, десять миксов - каждый будет побитово одинаков, если не используются эффекты которые каждый раз звучат по-разному (с рандомом в алгоритмах) или дизерингом (рандомный шум)

мы даже как-то тут на ГП давным давно сравнивали одинаковые миксы в разных ХОСТАХ на разных КОМПАХ на разных точках страны разными людьми, и что бы вы думали, хосты с 64 битным микшированием выдали идеально одинаковый результат, полностью вычитающийся в цифровой ноль, а хосты микширующие в 32 битах отличались от них на уровне шума квантизации на уровне тех же 32 битов, что лежит на сто пицот дб ниже порога любого звуковоспроизводящего устройства в любом случае, и совершенно предсказуемо в принципе, но счас большинство хостов мешает 64-битное аудио..

алсо даже если на секунду представить что написанное в статье правда, то, кто в своем уме финальную версию микса рендерит не в оффлайне, а в реалтайме?? скажите на милость. ну, думаю только обладатели сверх-мощных компов.
по йтому всё это бред.

так же косяки миди-клока реально имеют место быть, и могут зависеть от ДАВ и звуковухи само собой, компьютерный миди клок часто хуже машинного, но миди вообще капризная вещь.
так же многое на железках накрутить куда как проще, быстрее и музыкальнее, чем на компе. правда это все совсем по другим причинам.

вернувшись к обсуждению стоит ли выводить 100500 каналов в микшер и сводить аутбоард так сказать - вообще в принципе это не обязательно но в этом есть свой прикол, правда для серьезной работы потребуется офигеть сколько железа. и нужно уметь с этим работать, там слегка другой подход, но он пипецки раскрепощает, миксы на железе часто интереснее слушаются и все такое... но чтобы задать именно уровень, требующийся в современном продакшене, выход только один - сводить "в коробке" то есть в DAW, только там можно все с точностью до 0.1дб отполировать и тд. а на железе - больше для души, всякие артхаусные проекты, и прочее.
или если уж есть тонны бабок и возможность купить консоль и куча хардварной обработки, да еще и скилл не забываем, что самое главное, иначе все это металлолом..
короче если хотите чтобы народ слушал и всем все нравилось - только DAW и изучать матчасть и всякое всякое, в цифре и в 2010 и даже в 2000 году уже нормальные миксы делали, а сейчас это стандарт в индустрии..

Сергий Ширшов, ну вообще есть control surfaces для тактильных ощущений.

Сергий Ширшов, в принципе есть еще такая фишка что протулсы и на сколько помню лоджик на маках, имели 24 и потом 48 бит тогда как на писях в то время были только 32 бита и позже 64, отсюда были возможны некоторые теоретические разницы в звуке, но... сам наверное понимаешь на сколько все это ерунда по большому счету..

Звучит так, как будто 32 и 64 это недостаток 
На самом деле у протулза и подобного была фиксированная точка, а в VST использовалась плавающая, что удобнее по алгоритму и нет проблем с переполнением.