vlazarov,Смотрите графики. Ищите компромисс между низким шумом микрофонного входа и широким динамическим диапазоном.
Шум негативно скажется на использовании мощного VST-драйва, широкий ДД в целом лучше раскрывает гитару.
В качестве примера - Apogee Boom сильно сольет SSL2 по шумам преампа, но у Апожа лучший ДД в списке.
Motu M2 по всем показателям середнячок между ними и хороший вариант в целом.
По ДД все трое на самом деле хороши, но разница между Апож и SSL может быть заметна.
Меня на моем SSL2+ подкупил запас гейна. Это значит, что гейн вы не будете использовать даже на половине, иначе будет клиппинг. А столько громкости и не надо, то есть он будет работать не напрягаясь, далеко не на пределе своих возможностей, и поэтому преамп будет выдавать всегда наилучшее качество. Тут Motu SSLу уступает.
Ну это я примерно разъяснил вам, как нужно выбирать интерфейс, а дальше дело за вами.
Еще важна низкая задержка. По задержке я не подскажу, кто лучший. Но дам совет.
По задержке нужно отдельно разъяснить - что показывает программа (или рекламирует производитель, как у Motu) - это не вся задержка и по факту она всегда больше.
В интернете смотрите только те данные по задержке, которые измерены с помощью RTL Utility.
И имейте ввиду, что данные разных интерфейсов от разных людей сравнивать нельзя, т. к. на разных конфигурациях ПК и даже разных Windows задержки могут сильно отличаться.
Ищите показания разных интерфейсов от одного конкретного человека, иначе это бессмысленно.
upd:
Внимание, важное уточнение:Этот способ выбора правильный только для тех интерфейсов, у которых микрофонный вход совмещен с гитарным входом. Если гитарный вход отдельный, то эти таблицы не актуальны.
Примеры просто гипотетические, но о Motu 2 и SSL2 действительно можно судить по этим таблицам, а о Apogee Boom - нельзя, по ошибке выбрал неверный пример.
Динамический диапазон.
Шум приеампа.
Запас гейна.
Размещение рекламы