Форум гитаристов

Объективный музыкальный критик? Я умоляю!

Мне это напоминает описание музыкантами звука гитар. Эти описания никакие. Они совершенно субъективны. Тем не менее, перебрав большое кол-во гитар человек всё же выстраивает для себя вполне стройную систему из своих субъективных ощущений (естественно это упрощение просто для пример, не нужно кивать на дерево, из которого состоят гитары, с гитарами проще, чем с музыкой)

Кстати, давайте поговорим об устройстве линейки. Я вот задумался, и что-то в голову ничего не приходит. Как-то надо шкалу и единицы  измерения определить. Например пусть будет музыкальная единица - ледзепелинка. Чтоб было чётко понятно, "Квин" вот это ноль целых столько то десятых ледзепелинки, а "Коррозия металла" в минус ушла.

P.S. Все названия случайны и взяты для примера без всякой задней мысли.

Если же что-то априри объявляется приципиально неизмеримым, значит это что-то не существует и является попросту выдумкой.

Я им давно толкую об этом! Нет ни чести, ни совести, ни ответственности! Нет ни талантов, ни гениев. Нет никакого предмета под названием мысль.  А уж все эти байки про музу, посетившую поэта - вообще откровенная чушь.

Нет ни чести, ни совести, ни ответственности!

Из перечисленного с ответственностью как раз-таки всё в порядке. Или словосочетание «мера ответственности» тебе не знакомо?

С честью и совестью пока сложнее — методика измерений слабо разработана, и разработке методики сильно мешают заклинания о невозможности измерений: «Аппарат тяжелее воздуха летать не может!» — «Ну, не может так не может — вот и не будем заниматься его разработкой».

Нет никакого предмета под названием мысль.

Мысль это процесс. Параметры процесса поддаются измерениям.
И есть плоды мыслительных процессов — бери и измеряй. У одной мысли плоды покрупнее, у другой — помельче, столо быть и мысли имеют соотвествующие размеры.

Измерения-то бывают прямыми и косвенными, но они все — измерения.

А уж все эти байки про музу, посетившую поэта - вообще откровенная чушь.

Муза это метафора. Продукт мыслительного процессса. См. выше.

... и добавил:

Обычно самый первый и простой критерий - похоже-непохоже. Можно ли считать объективными наблюдения музыкального критика, который говорит: "звучание группы А напомнило мне ранние альбомы группы Б"? Наверняка. Потому что мы можем взять А и Б и сравнить. И всё услышать. Т.е. первый шаг на пути к объективности - широкий музыкальный кругозор.

А дальше что? Что ещё нужно, чтоб не просто сопоставить музыку и найти похожую, но ещё и выводы какие-то сделать? Наверное в жанрах и хронологии разбираться, что было перед чем тоже важно.

Ещё в голову приходит умение не только слушать музыку, но и слышать из чего она состоит. Т.е. на каких инструментах сыграна, какие музыкальные приёмы в себе содержит.

Это всё о фактах. Сбор улик, тыкскыть. Достоверно установленный факт — вещь объективная.

А теперь самый главный вопрос - можно ли считать мнение на всём этом основанное объективным? А можно ли к такому мнению прислушиваться?

А это уже о трактовке фактов. Из одних и тех же фактов разные люди могут сделать разные выводы, и тут уж надо смотреть, кто из них меньше грешит против, ну, хотя бы, элементарной логики. Кто меньше грешит, тому и доверия больше.

На мой взгляд, лучший критик- народ... или он воспринимает тебя или нет...у каждого свой слушатель и своя ниша ,что тут ещё критиковать Что мне перестанет нравится какая-либо песня , если вдруг какой-то Троицкий скажет,что она отстой ? Нет не перестанет...  Только конченый человек ,на мой опять же  субьективный взгляд, может стать проф критиком... Любой адекватный человек что-то производит, трудится, двигается . Эти же паразиты только языком ворочают, и пох, впопад или не в попад, я их не уважаю и не уважаю тех, кто к ним прислушивается. Они по своей сути гнилые.

Inchart, кокое мне дело, какие там отголоски и прочая чушь? мне и так понятно,что все достижения-это результат на фундаменте прошлых экспериментов.

паразиты для меня - музыкальные критики как раз... журналисты ещё вроде хоть как-то удовлетворяют интерес публики о жизни артиста, новостях,творческом процессе,в этом нет ничего плохого (не беру конченных журналюг ,которые ради хлеба пишут всякую гадость ) хотя сейчас их профессия становится всё менее востребованной, тк у  почти каждой музыкальной группы есть свой сайт и гр в контакте напрмиер и народ может удовлетворить свой интерес почти напрямую, не  пользуясь такими посредниками в виде журналистов... не вижу ни одного положительного аргумента , чтоб эти проф критики вообще существовали. весь смысл их существования-тешить своё эго за счёт того,что его слушают недалёкие люди.

Inchart, ну в каком-то смысле (я просто выливаю свою злость,что накопилась на тех кто заслужил это,не убивать же случайных ,невинных прохожих)))  понимаешь, просто  иногда  попадаются на глаза результаты творения этих труженников. например случай из жизни...читаю рецензию в журнале Сlassic Rock на альбом Стива Вая (не помню какой год к сожелению  ,  на альбом Real Illusions: Reflections ) там Стива критик опускает ниже плинтуса,причём оч красочными эпитетами... я самолично прослушиваю этот опущенный альбом  и он мне дико нравится ! и далее  мне непонятен смысл существования этого критика...это чистый паразит, который имеет наглость  чё то тявкать в сторону титанов.

Про ледзеппелинку улыбнуло, не то вы кинулись измерять линейкой. Вот неплохая цитата, тоже вычитал в книге сегодня, от Петкуна (Танцы Минус) : "Когда журналисты хлопают глазами при безобидном слове Radiohead, это реально обидно. Сейчас ты будешь сидеть, человеку объяснять, чтобы он ничего не перепутал из того что ты сказал. А не наоборот, высказывая какие-то свои мысли, ощущения". И ведь действительно, если подобная деревня тащится брать интервью, неужели надеетесь на начитанных Бэрроузом критиканов? Это не критики, это критиканы, во главе этих упырей Троицкий, чуть более выделяющийся общей начитанностью, но нифига не понимающий в этом вопросе.