Форум гитаристов

ну ты мягко говоря назвал всех неверующих безнравственными уродами если это чуть-чуть, то что тогда не чуть-чуть? сжечь их всех на кострах?

на самом деле, он так и думает об этом

Оставлю пару картинок перед сном в этом атеистическом болоте.

а вообще нормально так Пэйнфул вбросил и свалил

Извини. Я чего-то реально занят был последнее время. А сейчас (после нескольких страниц таких эпических баталий) уже довольно скучно что-то объяснять по-серьёзняку. 
Просто мораль есть совокупность представлений о добре и зле, а атеизм подразумевает отрицание объективно существующего добра и зла. Перевод же этих понятий в сферу субъективного приводит к возможности существования диаметрально противоположной "морали"

painful, ну таки да, тут уже таких дров наломали, что за обе стороны стыдновато

Эй, за себя стыдись. Моду взяли за всех подряд стыдиться. 

нравственный выбор - это выбор, связанный с ограничением свободы других, то есть с насилием в самом общем его определении. Это такой выбор, когда любой результат (даже результат отказа от выбора) - неизбежное насилие над кем-то другим. весь выбор только в том, кто из других будет объектом насилия, неизбежно возникшего при любом исходе ситуации. И груз этого выбора не свалить ни на волю Бога ни на что-то другое, потому что выбор делается по свободной воле, и даже спустившийся с неба Яхве вовсе не заставлял Авраама идти и мочить сына. Авраам просто добровольно согласился поработать палачом. привлечение воли Бога для объективизации своего нравственного (=субъективного) выбора превращает мораль в богохульство и не более того

... и добавил:

в конце концов от того, что вы на своих законах (хоть официальных государственных, хоть общественно-моральных) напишете "законы Бога", Бог не придет и не начнет делать за вас грязную работу по наказанию нарушителей. а наказывать нарушителей всё равно придется. потому что ценности, которые ты не считаешь возможным навязать окружающим - это не настоящие ценности.

... и добавил:

не в вакууме живем - сегодня ты сказал слово, а завтра кто-то из-за этого сдохнет. ну и как называть это слово Божьим? а не сказал слово - сдохнет кто-то другой.

... и добавил:

жуть какая

нравственный выбор - это выбор, связанный с ограничением свободы других, то есть с насилием в самом общем его определении. Это такой выбор, когда любой результат (даже результат отказа от выбора) - неизбежное насилие над кем-то другим. весь выбор только в том, кто из других будет объектом насилия, неизбежно возникшего при любом исходе ситуации. И груз этого выбора не свалить ни на волю Бога ни на что-то другое, потому что выбор делается по свободной воле, и даже спустившийся с неба Яхве вовсе не заставлял Авраама идти и мочить сына. Авраам просто добровольно согласился поработать палачом. привлечение воли Бога для объективизации своего нравственного (=субъективного) выбора превращает мораль в богохульство и не более того

... и добавил:

в конце концов от того, что вы на своих законах (хоть официальных государственных, хоть общественно-моральных) напишете "законы Бога", Бог не придет и не начнет делать за вас грязную работу по наказанию нарушителей. а наказывать нарушителей всё равно придется. потому что ценности, которые ты не считаешь возможным навязать окружающим - это не настоящие ценности.

... и добавил:

не в вакууме живем - сегодня ты сказал слово, а завтра кто-то из-за этого сдохнет. ну и как называть это слово Божьим? а не сказал слово - сдохнет кто-то другой.

... и добавил:

жуть какая

Стопэ, че то ты вообще погнал. Вот смотри короч маньяк хочет убивать, а ему не разрешают и не ободряют, и он считает это насилием над собой. Ну это так, грубый пример. Божий закон самый совершенный.

Стопэ, че то ты вообще погнал. Вот смотри короч маньяк хочет убивать, а ему не разрешают и не ободряют, и он считает это насилием над собой. Ну это так, грубый пример. Божий закон самый совершенный.

Настолько совершенный, что на протяжении всей истории церковь клала на него в угоду своих интересов.

почему для 'верующих' это менее веский аргумент, чем божественное происхождение закона.

да для них даже реальное существование сознания у друга и дружба с ним - менее веский аргумент чем буковки в книжке, для того чтобы не кинуть друга на деньги.

... и добавил:

про Конвенцию по правам человека слышал когда-нибудь, нет?

что правда то правда - все эти права человека таки пошли из иудохристианства. хотя и греки-язычники немало потрудились в свое время

да, так и есть. ты же ограничиваешь свободу маньяка. если твои ценности не совпадают с ценностями маньяка - ты идешь и навязываешь ему свои ценности путем насилия. просто это грубый пример, но сам факт существования твоих ценностей и твоей свободы - уже неизбежно влечет ограничение свободы для кого-то другого, и далеко не обязательно для какого-то очевидного маньяка.

то что моральные нормы по сути субъективны не означает что я должен считать все их варианты одинаково правильными - просто когда я сочту, что какой-то из вариантов настолько неправилен, что решу сварить гексогена и пойти уничтожать его носителей - я не смогу свалить трупы на волю Бога, самые совершенные законы и прочие абстракции.
ну и еще скорее всего для доказательство действительной зловредности и неприемлемости этих подлежащих уничтожению норм, мне будет недостаточно одних только своих фантазий , или сомнительных текстов из папирусов древних бедуинов, я захочу воспользоваться более надежными механизмами. хотя бы для того, чтобы удостовериться, что мои несовершенные глаза видят именно то, что происходит на самом деле.

... и добавил:
ИМХО, работа на Бога не оправдывает палача, даже если этот Бог существует.

Тебя заботит свобода маньяка? Ты это серьезно?