Форум гитаристов

Умом понимаю, что импровизировать интересно и даже полезно. Но не могу найти для себя достаточно убедительных причин, чтобы начать серьёзно заниматься в этом направлении. Если импровизация — это сочинение музыки на ходу, то очевидно, что продуманное сочинение всегда будет лучше спонтанного. Кто-то сказал, что при исполнении джаза исполнитель получает большее удовольствие, чем слушатель . Как правило, из того, что я слышу от импровизаторов, мне нравится 1%, остальное — либо банальные упрощённые ходы, либо подозрительные "волчьи" ноты. Когда смотрю какие-либо уроки по импровизации, складывается ощущение, что преподаватель умеет играть только одну пьесу, настолько это бывает однообразно по стилю и интонированию. Есть ощущение, что любая методика импровизации приводит к крайне однобокому интонированию, в одном стиле, и который лично меня, как правило, по закону подлости, не устраивает. Скажем, в учебниках/статьях постоянно вижу мелодические ходы, которые я играть просто никогда не стал бы, потому что мне они не нравятся. Например, задалбывает джазовое обыгрывание нижними вспомогательными (въезжаем в целевой звук из полутона снизу), т.к. такое обыгрывание хорошо звучит далеко не всегда, а преподносится обычно как универсальный приём . В результате я получаю очень однообразную музыку, которую я ещё и активно не хочу играть...

В классической музыке есть понятие "вариация". По-моему, с этого и надо начинать импровизировать, т.е. известную хорошую тему пытаться объиграть с некоторыми отличиями от оригинала. А далее на свой вкус.

Кстати, хорошо бы отметить в названии темы, что речь о рок-музыке. Во избежание...

Так именно этим я и люблю заниматься (многие мои аранжировки содержат сочинённые мною фрагменты). Но это не имеет никакого отношения к импровизации, т.к. там тщательно продумана каждая нота.

Выбирать из нескольких вариантов добавленных фрагментов - первый шаг. Смысл в том, чтобы выбирать наиболее подходящее звучание в процессе игры, а не решать всё полностью заранее.

... и добавил:

Кажется, OiD недавно писал в теме про импровизацию, что сначала нужно вбить в пальцы и память достаточно много готовых фраз и только потом можно импровизировать. Согласен с этим.

MrLf, один вариант может звучать повеселее, другой грустнее, один порезче, другой более плавно. Если чувствовать атмосферу, то можно попытаться выбрать то, что лучше в ней прозвучит.

MrLf, поскольку мы люди, то каждый миг меняемся, меняется наше восприятие. Соответственно одна и та же аранжировка действует каждый раз по разному. Будет меняться и атмосфера, ведь это реакция людей на музыку, а не сама музыка.

В целом свою "проблему" могу сформулировать следующим образом. Я играю далеко не первый год. Я могу взять ноты прекраснейших произведений почти любой сложности, и разучить их. Возможно, я не покорю с ними мировую сцену , но для себя я могу сыграть почти что угодно. Если есть зуд творчества, он удовлетворяется написанием вариаций, аранжировок (этими вещами я вообще постоянно занимаюсь), да и собственных пьес. Умом понимаю, что импровизация развивает слух, музыкальность и всё такое, да и вообще, импровизировать должно быть просто приятно. Но как заставить себя заниматься этим, если на начальных этапах получается полное унылое гуано, и перерастёт ли это действительно в музыку, которая нравилась бы хотя бы мне одному , совершенно не ясно. Чем сидеть ковырять унылые "боксы", гораздо приятнее взять готовые ноты какого-нибудь Баха, где каждый звук "высечен в камне", и сыграть.

Голосовал пункт 1.
Если приятней играть Баха, так в чем проблема? 
Однако, если вопрос импровизации будоражит, раз создали тему, то в чем проблема? Надо системно осваивать импровизацию, с наскока не возьмешь, и простым приемом "въезжаем в целевой звук" импровизация не исчерпывается