Форум гитаристов

А то и каждый первый (и каждая первая группа). Я надеюсь мы говорим о состоявшихся музыкантах?

Да, конечно. Anal Cunt — вполне состоявшаяся группа. Вам не нравится? Да Вы что? Может, Вы — невежда? .
"Умозаключения" может делать любой человек. И уж конечно, не только  о том, от чего он "торчит". Чтобы оценить блюдо, поваром быть не надо. Музыка создаётся для слушателя, а не для знатока дважды-увеличенных ладов. Если я вижу, что импровизационные соло хуже, чем партитуры композиторов — имею право высказать своё мнение (я это мнение аргументировал подробно, и не только в этой теме, кстати). Не согласиться с ним — тоже право любого. Так что здесь была бы интересна аргументация, а не обвинения в невежестве. Бессилие что-либо доказать — да, проще всего объявить оппонента невеждой.

... и добавил:

Мэй лиан говорил что импровизации в принципе не существует, "импровизация" - это всего лишь выборочное использование заранее выученных клише... это не я сказал это Мэй Лиан сказал!!

Вам сюда (там есть голосовалка) .

На мой взгляд, импровизация в современной рок-музыке не имеет никакой роли ваааще!

Вся рок-музыка строится на жестких, четких, заранее продуманных риффах. Именно хороший рифф делает песню, все остальное часто украшательство, даже вокал с каким-нибудь подогнанным текстом, лишь бы легло.

Какая там импровизация может быть? В соло, разве что. Да и то, большинство хороших соло придумываются заранее. А если гитарист решил вдруг на концерт помучить зрителей 10-минутным запилом, 5 минут из них играясь с машинкой, изображая лошадок с мотоциклами, так это не есть импровизация.

Это часто игра от балды, по пентатонической гамме. Рокеры вообще не слишком хорошо знают теорию музыки, чтобы импровизировать. Это же вам не джазмены какие-нибудь, которые долгые годы тщательно разучивают и пизд... пардон, копируют лики своих кумиров, а потом заявляют, что это мол импровизация была, музыка рождена только что. Что там может родиться, когда "детородный орган" отсутствует изначально, если они творчески бесплодны?

MrLf, говорить, что какая-то музыка лучше, а какая-то хуже - порочная практика. В особенности, если это говорится безотносительно конкретных исполнителей/композиторов. Музыка - явление в большой степени субъективное, то есть ее качество зависит как от субъекта, создающего музыку, так и от субъекта, ее слушающего (во задвинул!).

Каждого цепляет что-то свое. Я, например, не воспринимаю метал. Я нигде не говорю, что метал - отстой или музыка для подростков, или что-нибудь в этом духе. Во-первых, потому, делать такие обобщения я не имею права, хотя бы потому, что метал - направление обширное, куча разной музыки и исполнителей, я уверен среди них может найтись то, что зацепит даже меня. Так же и с другими стилями музыки.

А во-вторых, если бросаться такими заявлениями, то начнется сеанс говнометания, вот и сейчас...

А вообще, у тебя, камрад, странная позиция: убедите меня, что нужно учится импровизации, а я буду этому сопротивляться и говорить, что импровизационная музыка яйца выеденного не стоит. Такое ощущение, что эта тема так, чисто потрындеть.

MrLf, говорить, что какая-то музыка лучше, а какая-то хуже - порочная практика. В особенности, если это говорится безотносительно конкретных исполнителей/композиторов. Музыка - явление в большой степени субъективное, то есть ее качество зависит как от субъекта, создающего музыку, так и от субъекта, ее слушающего (во задвинул!).

И тем не менее, музыка — явление в большой степени и объективное тоже. Иначе, к примеру, любое музыкальное образование было бы бессмыслицей.

Я, например, не воспринимаю метал. Я нигде не говорю, что метал - отстой или музыка для подростков, или что-нибудь в этом духе. Во-первых, потому, делать такие обобщения я не имею права, хотя бы потому, что метал - направление обширное, куча разной музыки и исполнителей, я уверен среди них может найтись то, что зацепит даже меня. Так же и с другими стилями музыки.

А я люблю метал. Кстати, метал — музыка для подростков. За это и люблю . И не вижу ничего страшного, чтобы это всё обсуждать.

А вообще, у тебя, камрад, странная позиция: убедите меня, что нужно учится импровизации, а я буду этому сопротивляться и говорить, что импровизационная музыка яйца выеденного не стоит. Такое ощущение, что эта тема так, чисто потрындеть.

Вполне нормальная позиция, почему бы и нет? И не потрындеть, а квалифицированно поговорить, для чего и предназначен форум .

... и добавил:

В таком случае импровизация это:
1. не результат, а АКТ творения;
2. риск, адреналин, острота чувств, балансирование на грани фола;
3. захватывающее приключение (никогда не знаешь куда она заведет, часты неожиданные открытия);
4. искренний восторг исполнителя, который в данный момент сам является и писателем и главным героем романа;
5. не редко некий транс который невозможно описать словами;
6. иногда демонстрация высокого уровня муз.подготовки.
Все это в большей или меньшей мере читается в импровизациях мастеров.

ИМХО мало исследован физиологический аспект (порой тело само знает как двигаться) ... что-то такое развивается у импровизатора. К примеру в разговоре мы обычно досконально не продумываем предложения, скорее мы думаем об идее, а то, какими словами и как ее высказать решается на подсознательном уровне.

Отличные аргументы, хоть и большинство из них — эмоциональные. Учтено .

Вот как раз музыкальное образование в большой степени вторично, причем именно потому, что музыка - штука субъективная. Полно великолепных (и великих) музыкантов без муз. образования. И это же образование никак не гарантирует, что ты станешь великолепным музыкантом. Оно всего лишь помогает глубже понять музыку, дать базис, который ты сможешь использовать в творчестве.

Кстати, тема объективности качества музыки — отдельная, весьма интересная.
Образование также и не гарантирует, что вы будете великим математиком, например. Но из этого не следует, что математика субъективна.

Объективность предполагает независимость от субъекта. Каким образом это проявляется в музыке?

Скажем, в музыкальной школе (образование) учат правильно извлекать звук из инструмента. Это объективный критерий качества музыки, иначе учить этому не было бы смысла. Плохо извлекаете звук — плохая музыка, объективно.

Во-первых, звукоизвлечение - не показатель качества музыки... Чтобы получить вкусный звук...

Если звукоизвлечение — не показатель качества, то что ж такое тогда "вкусный звук" и нафига он нужен?
Разница между академической школой и всем прочим тут только в том, что академическая школа учит явно, а блюзовая школа может предложить "догадаться самому", но цель-то будет одна — вкусный звук, являющийся объективным критерием качества. Кстати, "вкусный звук" всегда может иметь "вариации" и в классике. Например, длина и форма ногтей классического гитариста — дело почти всегда интимное, а звук зависит от этого очень сильно.

Я не философ, чтобы чрезмерно правильно употреблять слово "объективный". Под объективностью я имею в виду подходящесть для Человека вообще, а не для одного конкретного человека, где-то так.

А импровизационный способ музицирования имеет хоть какие-нибудь объективные преимущества?