Форум гитаристов

Да что про него поведывать? Это как какашку мамонта в сотый раз пережевывать  А вот играть и разбирать партии Хэндрикса, дискутировать на тему нюансов тех или иных композиций - это всегда интересно, но мало кого здесь привлекает.

Слушать кавера на Хендрикса как раз не особо интересно, так как все сыграно на Ютубе миллион раз, все эти стотысячные версии Литл Винг.
А вот поразбирать теоретически было бы интересно, типа, как Хендрикс обыгрывает F-мажорной пентатоникой последовательность I-bVII-IV-bIII.

Каждый в своем понимании Хендрикса, у всех эта разница зависит от умения проникать в суть вещей,один учится,другой цепляется за тайну смерти,третий далек но ..и так далее..здесь суждения или гитаризм дело десятое..Хендрикс феномен.он был один из первых..после него все остальные.,они не хуже,иногда даже интересней..просто чуть позже,а Джими в своем искреннем открытии звука,видения и шаманизма рока великолепен..для меня он вечен именно в этом..в своём музыкальном наследии истории рок культуры,в своей точке сборки,люблю его планету искусства 

 

Безусловно! Так именно эту планету я и призываю здесь познавать, пытаться лучше понять и его феномен и все, что с ним свзязано, включая культуру 60-х, а не ковыряться в перхоти почти полувековой давности.

Строить домыслы об обстоятельствах ухода Хэндрикса из жизни - убого и бесплодно, а вот пытаться понять как и в какой степени наркота влияла на его творчество, например, это уже почти культурологическое исследование. Я уж не говорю про анализ его конкретных вещей (теоретический, технический, культурный, эмоциональный, смысловой и т.д.) - это первое, чем стоит заниматься завсегдатаям его фан-клуба, но чего здесь практически нет совсем. Увы.

... и добавил:

Слушать кавера на Хендрикса как раз не особо интересно, так как все сыграно на Ютубе миллион раз, все эти стотысячные версии Литл Винг.
А вот поразбирать теоретически было бы интересно, типа, как Хендрикс обыгрывает F-мажорной пентатоникой последовательность I-bVII-IV-bIII.

Просто слушать кавера наверное уже и не интересно, соглашусь. А вот анализировать сыгранное участниками дискуссии, пытаться понять их видение и способы прочтения материала - это уже и интересно и полезно.

Только вот в музыкально-теоретическом анализе я поучаствовать не смогу, не обладаю должными познаниями. Но кто-то из нас наверняка рубит - сможет поддержать разговор. А кто-то технические нюансы сможет с достаточной степенью компетенции обсуждать, вот здесь может и я сумею вставить полкопейки 

Давай начнем с его аптечки, попробуем всего понемножечку, а там и нюансы раскроются. Сами 

Не сработает

Слушать кавера на Хендрикса как раз не особо интересно, так как все сыграно на Ютубе миллион раз, все эти стотысячные версии Литл Винг.

И никто не приблизился даже, насколько я могу судить. При том отличные музыканты каверили, но либо вылизанный звук выходит, либо "всё плохо". Это непонятное умение быть над техническими моментами у таких людей как Хэндрикс, или Джими Пейдж, всегда удивляло.
https://youtu.be/aeuo1ULBVSs

И никто не приблизился даже, насколько я могу судить. При том отличные музыканты каверили, но либо вылизанный звук выходит, либо "всё плохо". Это непонятное умение быть над техническими моментами у таких людей как Хэндрикс, или Джими Пейдж, всегда удивляло.
https://youtu.be/aeuo1ULBVSs

Все верно. Но тем не менее, есть небольшая доля достойных интерпретаций. У того же  SRV. Вот именно интерпретаций и интересны, а не утопические попытки приблизится к оригиналу. Но это для музыкантов. Для нас же, дилетантов, здесь в клубе, интересно как раз приближение к авторскому эталону техники и звука, как и у кого получается или почему не получается - это ли не достойная тема для обсуждения?

Интересно чья это цитата, неужто Хэндрикса? 

Keith Richards 

Да что про него поведывать? Это как какашку мамонта в сотый раз пережевывать  А вот играть и разбирать партии Хэндрикса, дискутировать на тему нюансов тех или иных композиций - это всегда интересно, но мало кого здесь привлекает. Естественно, гораздо проще провозглашать доморощенные "раскрытие заговоров и срыв покровов", благо для этого и на гитаре играть не обязательно и мозг иметь излишне 

хочешь продолжить нашу милую беседу про отсутствие твоих мозгов?

Да не, интерпретации - это вопрос вкуса, в первую очередь. Если все остальное в порядке. Существует немало интерепретаций более известных и популярных, чем оригиналы. Дело не в простоте или сложности. Хэндрикса действительно сложно интерпретировать, кроме Стиви Рэя даже с ходу и не назову никого, у кого бы это получалось действительно удачно. Гилберт и Мальмстин усложняли, но по итогу - скучно.

Это уже смахивает на вкусовщину, ребенку на взрослом спектакле тоже скучно, это не говорит о том что спектакль плохой. Скорее это говорит о том, что функции у разных постановок разные, в сущности интерпретации для этого и существуют.