Очень смешит, когда кто-то ЧСВ тешит на привычной залупе про "Битолз переоценены". Как-то неумно и несмешно уже. Еще и Хендрикса в пример приводят, у которого с точки зрения песен все как раз сильно более примитивно, чем у Битлз, а самый известный трек — вообще кавер на совсем никакого в плане любой техники Боба Дилана — интересно почему.
Да, у Хендрикса есть звук новый, который на новом оборудовании возник, такого в Битловское время просто тупо не было. Да, техника у него лучше, но так Хендрикс и начинал как гитарист, и работал гитаристом до Великобритании, у него предмет основного приложения сил так сказать, был не в том, в чем у Битлов.
Да и то, если смотреть на технику, то был вообще-то в то же самое время Джонни Винтер, который пилил гораздо более безумные вещи, чем Хендрикс или Клэптон. Можно послушать к примеру его Still Alive and Well, если хочется лютого блюз-рока тех лет. Но Хендрикс лучше Винтера именно песнями и аранжировками — то есть тем, чем как раз хороши Битлз.
Обидно конечно для диванных критиков, что каждый раз оказывается, что песни важнее техники. И писать песни сложнее, чем технику оттачивать. И аранжировать их непросто. Проще на форумах кричать, что "Битолз примитив".
Нет, у Битлз есть одни из самых необычных и сложных песен в поп-музыке, те же I am the walrus, Strawberry fields forever, Penny lane, Tomorrow never knows и другие. И умные люди учатся, и свою музыку пишут, а не кричат, что прости господи Хендрикс лучше Битлз.
История тут уже всё рассудила, кто совершил больший вклад, успокойтесь)
Да и насчет техники, Майлз Девис (уж там-то нет вопросов к техничности наверное) вполне рассматривал одно время идею сделать совместный проект с Хендриксом на гитаре и Маккартни на басу.
Размещение рекламы