Во-первый фан клуб Ингви находится ЗЗДЕСЬ!)))
Во -вторых, пишу потомучто прочитал соседнюю тему про неоклассику.
Нашел в интернете интересную дискуссию. Приведу некоторые отрывки.....
1 МНЕНИЕ
......Звук очень грязный... особенно на последних альбомах... у того же Вая звук хоть похож на звук, там каждую нотку слышно.... а тут... овсянка полнейшая... И дело вовсе не в аппарате! Guitar Trio - тому доказательство! где все 3 музыканта(Вай, Сатриани, Малмстин) играли через один и тот же аппарат, но у Малмстина звук просто мерк на фоне остальных музыкантов.... я думаю тут всё дело в том, что он скрывает за этим звуком некоторые свои недочёты, вешая на гитару всякие реверы, квакушки и т.д. ... тоже самое касается и гитары, Фэндер - это блюзовая палка... и звучит она по блюзовому, следовательно с таким звуком, как у Малма, она будет звучать несколько грязновато... но опять же - наверно в этом что-то есть полезное!)))
Да! Малмстин наватор в своей области! Но в плане технике, для меня, выше Стив Вая никого нету...
------------------------------------
ОТВЕТ
- На счёт G3 ''то ты наверно чё то путаешь... Вай играл через Carvin Legasy,Сатриани-через Peavey XXX,а Малмстин через Marshall Plexi(1987x),посмотри внимательно видео....
На счёт звука-моё мнение,что у Малма ШИКАРНЫЙ звук-классический ламповы звукан,достаточно глубокий,это по настоящему маршаловское звучание! Я в своё время,даже не рассматривал как вариант,покупку Peavey или Carvin,первый потому что с рядом Маршал его и ставить нельзя(как по функциям,так и по звучанию),второй-не люблю хай-гейн аппараты!
ЗЫ)))А сатриани последний свой альбом записал на Marshall TSL100,отказавшись от своего именного Peavey))), да и Вай, и Сатриани после тура G3 отмечали раскошное малмстиновское звучание!(журнал Guitar Magazine выпуски 1(2004) и 2(2005)))
На счёт техники-это вообще детсад!)))А как и по чём ты сравниваешь???У типов совершенно разная манера игры!По каким критериям?С точки зрения композиторства-совершенно разные школы:у Вая прослеживается джазовая манера построение форм и гармонии,у Малмстина классическая(Трилогия-яркий пример програмной сюиты) да и изложение материала совершенно разное:у Малмстина -орнаментальное,а у Вая-эммитационное...
Я лично очень уважаю обоих музыкантов,и,считаю,их нужно не сравнивать (кто лучше:салат "Гранатовый браслет" или торт "Наполеон") а,если те нравится наслождаться!
На счёт отсуцтвия эксперемента у Малма-посмотри видео с Токийским симфоническим оркестром...
На счёт блюзовости Фендер...А ты чё, много американцов разных фирм полапал,есть с чем сравнить?И тода объясни мне,почему мой "блюзовый Фендер звучит мощнее на синглах чем японский Джексон или Бисирич?))
Палка не бывает блюзовая или роковая,Альберт Кинг вообще на Gibson Fly V 74 играл БЛЮЗ,а гитариста Obituary регулярно видел с Fender Stratocaster...
2 МНЕНИЕ
По качеству исполнения. Они играют разную музыку,я не спорю. Но я лишь хотел отметить то, что гавное не что, а КАК!!! так вот Малм не очень то успешно справляется с чистотой звукоизвлечения... а вот Вай, на мой взгляд, лучше всего справляется с поставленной задачей своего существования в гитарном плане!!!
Я вообще не рассматриваю Малма как великого гитарного техника.... так как грязь, скрытая реверами, никогда не станет великой!! В мире полно гитаристов, которые все эти скоростные пассажи играют намного чище, чем Малм!!))
ОТВЕТ
)))))Отжёг,однако!!!)))Ну это уже почти классика по Булгакову,с рассуждениями о переписки Каутского с Марксом....)))
А вот ты употрибил умное слово-"Звукоизвлечение",ты знаешь чё это такое, каким оно должно быть,как и на чём оно ставится и,вообще, по каким критериям его оценивают??)))Поделись опытом...
Играть технично-слава Богу,это норма для современного музыканта,и то,что большинство профессионалов обязаны владеть виртуозно гитарой,сегодня это обычное дело!В этом смысле Малмстин просто был первым,кто предложил эту концепцию гитарной музыки,основанную на лучших традициях классической скрипичной школы и классического композиционного подхода!
На счёт собственно чистоты пассажей Малмстина-поговори на эту тему(если после первой твоей фразы у чела не пропадёт интерес к беседе)к примеру с профессором В.Бориловым!Если те не хочется с ним говорить,то поверь мне,техника у Малмстина(пикинговая) ФИЛЕГРАННЕЙШАЯ,а ревер он использует ибо нравится объёмный звук!)
Мля,Андрюша,ну напиши мол "Не люблю" или "Не нравится",что те другое ближе,но не пори чушь там, где ты мало подкован-это не совсем умно выглядет!)
Да и на счёт первенства тут и без меня и тебя всё решили давно,когда в далёком 1984 и в 1986 вручали премию ГРЕММИ,и когда ввели 1998 году в состав жюри ГРЕМИ-как живую легенду Рок-музыки!)))
В интервью после тура G3 Стива Вая и Джо Сатриани спросили типа кого они считают самым ярким гитаристом современности,оставившим наиболее значительный след в истории гитарной музыки....Угадай,чё они ответили?)(Это интервью есть у Фугаси,еси чё...)
ЕЩЕ МНЕНИЕ
Малмстин - внедрил именно в рок музыку,строявшуюся ранее по блюзовым канонам языкового изложения(эмитационномелизматический язык),формы(квадратичная-импровизационная структура) каноны классического письма,а именно:использование классических контрастных крупных форм(пример програмной сюиты-Asylum),использование принципов построения concerto-grosso(темповые и тональные контрасты между частями)в таких произведениях как Trilogн,использование классических форм жанра миниатюры в Blitzkrieg,Eclipse,использование рондообразных форм например Amberdawn....
Использование орнаментального языка изложения,свойственного скрипичной классики,использование разных видов полифонии от подголосочной,до скрытой,использование ладов (прежде всего гармонического\мелодического минора)свойственных для классического письма.
Блюз у Малмстина так же присуцтвует,но тока как средство выразительности,в то время как у Блекмора-это была откровенная стилизация!
Ну и наконец педагогический аспект:в его школах(видео\аудио) он достаточно чётко прописал и обосновал свои фишки и пальцовку-достаточно редкий пример такого подробного изложения!
Из новаторств можно отметить такие вещи как Необлюз,многие критики приписывают это изобретение Малму:это смесь из классической блюзовой гармонии,на которое положено положена орнаментальная мелодия сыгранная по блюзовым ладам.Это вобщем проступает в концерте 1984 года,да и в более поздних (Blue из Алхимии).Во всяком случае до него таких примеров использования классики и блюза практически не было ни у Ван Халена,ни у Блекмора,ни у Гилмора,ни у Хендрикса(это не означает что они хуже,просто творчество каждого из них по своему уникально)!)
В последних опусах Малмстин явно стал тяготеть ещё и к классическому фундаментализму,во всяком случае такой шикарной работы с симфоническим оркестром,грамотности в раскладке партитур я не видел НИ У ОДНОГО рок музыканта,взять концерт 1998 года(Concerto Suite for Electric Guitar and Orchestra) и взять работу с токийским филлармоническим оркестром 2002 года!Это единый организм,не Малмстин и оркестр,а всё едино!Мне понравился тот факт,что не было выпячивания гитары,очень всё органично звучало!Увы,слушая даж таких грандов как Металика и Скорпионз этого не было,такое ощущение,что оркестр пилил своё,а группа своё...У Блекмора был слишком большой упор на группу,а не на оркестр,да форма произведений несколько по блюзовому размыта была(т.е. не строгая классическая)хотя тож прозвучало вкусно,а по тем временам наверно шокирующе!
Размещение рекламы