Форум гитаристов

Kranick, а консультации и уроки у препода считаются? или именно программа важна? Программу проходил ещё в музучилище давно. Потом занимался с преподавателями очно/онлайн, только не по гитаре) Как правило, это были регулярные консультации для решения конкретных проблем.
А по гитаре участвовал одно время в "групповой программе" одного более-менее известного в гитарных кругах препода)) Но я там был в первую очередь в педагогических целях - мне было интересно посмотреть на программу и прогресс учеников. Для меня самого гитара это только хобби.

nout, вопрос не в этом. Просто обычно критика будет может претендовать на объективность, если она основывается на собственном опыте. Для целей данной дискуссии, мнение о том, насколько удобен или не удобен тот или иной способ обучения будет более ценным, если есть собственный опыт обучения.

И да, речь не идет о так называемом формальном обучении, то есть в школе, под надзором взрослых и контролем в виде оценок в табеле. Речь именно о самообразовании, когда над тобой никто не стоит, никто ничего не требует, и вопрос о том, брать или не брать те или иные знания решается самостоятельным, волевым решением студента. Ведь нас же никто не заставляет учиться играть на гитаре, а значит я или буду, или не буду, без организационный последствий. Потому вопросы онлайн уроков в школе эпохи карантина - это не очень показательно. Хотя и там, скорей всего, оно играет свою роль, ибо степень контроля на уроке в оффлайне скорей всего выше.

Потому вопрос: если мы считаем, что обучение в чатике Опарина - это не эффективная трата денег и времени, то имеет ли кто-то опыт более удачного применения денег и времени в течение хотя бы месяцев трех? И чем в корне оно отличается от того, что предлагает чатик Опарина?

Если субъективно, то мне кажется нет особой разницы между тем, как и по какой программе учиться. Здесь можно, конечно, вдаться в дискуссию "чем отличается хороший препод от плохого" (и на TGP есть отличный тред на эту тему). Но рискну предложить, что если человек не хочет заниматься, он не будет заниматься с любым эдьюкейтором. А если хочет - то вообще нет разницы, откуда он будет брать материал для обучения. И "секретный чат" от Опарина может оказаться не таким и ужасным, хоть многие из нас (включая меня) и будут иметь в том сомнения.

... и добавил:
Я заочно в институте учился. Нам преподаватель по микроэлектронике так и говорил: «Если вы не способны после занятия самостоятельно во всём разобраться и выполнить практику — заочное образование не для вас». Представляете?

В данном случае есть урок, записанный на видео. Есть сильно большая разница, сам препод каждому ученику 800 раз одно и то же скажет, или если ученик просто видео посмотрит? Это реально огромная разница? Первый случай наверное будет сильно эффективнее? Но на 801 раз учитель может быть не в духе, а в 805 раз он может просто забыть что-то сказать — но всё равно так эффективнее, чем если человек сел и по заранее подготовленному сценарию снял для тебя видеоурок, в котором упомянул все те моменты, которые действительно стоит упомянуть на данном этапе?

Разница в восприятии. Один записанный ролик преподавателем может быть воспринят 100 учениками по-разному. У каждого могут возникнуть вопросы и проблемы в разных местах. В процессе живого обучения, вопрос может возникнуть на первых минутах и если этот вопрос сразу не снять, то дальше можно и не двигаться. Какой смысл смотреть целый час, если ты споткнулся уже на первых минутах? Т.е. к записанному материалу, в любом случае, нужен кто-то живой, кто разъяснит дополнительно на пальцах, если где-то непонятно.

Также и "отчет" в виде записанного видео от ученика, может показать преподавателю только часть проблем (которые будут зафиксированы на видео), а не всю картину, когда ученик что-то пиликает на инструменте, разучивая новую тему под присмотром. В этом и есть плюс живого обучения и минус "заочного".

А по Опарину. Ну есть у него раскрученное в определенных кругах имя, какой-никакой авторитет, наработанные методики и "школа". Да, так на первый взгляд оно отдает гитарным инфоцыганством, но если есть сомнения, то можно и мимо пройти =)

Просто обычно критика будет может претендовать на объективность, если она основывается на собственном опыте.

Кстати согласен, ну вот недавно разучил такую вот песенку, для примера  Занимался всегда целенаправленно, к преподам не ходил, могу сам некоторых научить 

... и добавил:

Потому вопрос: если мы считаем, что обучение в чатике Опарина - это не эффективная трата денег и времени, то имеет ли кто-то опыт более удачного применения денег и времени в течение хотя бы месяцев трех? И чем в корне оно отличается от того, что предлагает чатик Опарина?

Если взять среднего препода, который будет хотя бы сорок минут в неделю работать лично с тобой, учитывая твои пожелания, то это будет точно эффективно в течении первых двух лет. Либо в чатике научат за три месяца  Никто не обличает, но есть вещи, которые работают так как работают, и никакие секретные методики не помогут.

Разница в восприятии. Один записанный ролик преподавателем может быть воспринят 100 учениками по-разному. У каждого могут возникнуть вопросы и проблемы в разных местах. В процессе живого обучения, вопрос может возникнуть на первых минутах и если этот вопрос сразу не снять, то дальше можно и не двигаться. Какой смысл смотреть целый час, если ты споткнулся уже на первых минутах? Т.е. к записанному материалу, в любом случае, нужен кто-то живой, кто разъяснит дополнительно на пальцах, если где-то непонятно.

Также и "отчет" в виде записанного видео от ученика, может показать преподавателю только часть проблем (которые будут зафиксированы на видео), а не всю картину, когда ученик что-то пиликает на инструменте, разучивая новую тему под присмотром. В этом и есть плюс живого обучения и минус "заочного".

Отчасти так и есть. Но только отчасти

Есть разные форматы обучения. И есть разная степень мотивированности студентов на принятие этого обучения. Самая сильная с точки зрения контроля - это конечно ежедневные очные занятия с преподавателем. Тобто то, что мы имеем в общеобразовательной школе: каждый день ребенок идет в школу чтоб выполнить задачи под надзором старших. Самая слабая - самообразование. Это красочно видно в изучении языков: миллионы взрослых людей время от времени задаются целью самостоятельно "выучить английский до Нового Года" и эта цель кочует из года в год.

А это в целом говорит о двух принципиальных недостатках. Во-первых, недостатке внутренней мотивации, из-за чего мы можем неделю, месяц или год вообще не прикасаться к гитаре. Во-вторых, недостаток навыков самостоятельной работы, ибо какая бы форма выбрана не была, какой бы распрекрасный преподаватель не посвящал нам два часа в неделю, большую часть работы все равно придется делать дома и самостоятельно.

В итоге выходит, что главная задача преподавателя не в том, чтоб придумать тебе серию упражнений на полтора часа. Главная задача - мотивировать больше играть и больше заниматься на гитаре и, что важно, научить как это делать самому. Если студенту что-то непонятно, то быть способным быстро и доходчиво ответить на этот вопрос - это тоже очень важно, но все равно это вторично. Ведь если студент не играет на гитаре и играть не хочет (то есть не имеет мотивации и стремления это исправить), то к уровню на котором могут возникнуть вопросы к эдьюкейтору он может и не дойти.

И здесь мы снова возвращаемся к вопросу о том, кто из отписывающих в этой теме имеет эти навыки? А если эти навыки есть, то насколько для них важна какая-то конкретная форма обучения? Действительно ли нам способно помешать стать хорошими гитаристами то, что мы будем получать информацию в каком-то "секретном чате"?

Потёрто

Диванный теоретик, не обращай внимания на умалишённых (не зря ведь даже в уголовном праве невменяемость может являться основанием для освобождения от ответственности )
Но причина, почему тут ученики Антона не отписываются, конечно же, в другом))