Форум гитаристов

stratovalius, F - A# это увеличенная терция (так как фа-фа - прима, фа-соль - секунда, фа-ля - терция, а # придает "увеличенность"), с чистой квартой у нее общего лишь то, что она энгармонически ей равна.

Почему это принципиально? Дело в том, что звуки и интервалы мы рассматриваем не отдельно взятые по себе, а в контексте лада, в отношении с другими звуками. У них есть определенные свойства, например, если интервал строится на неустойчивых звуках, ухо чувствует стремление к разрешению в (относительно) устойчивые. Увеличенную терцию, как неустойчивый интервал (гораздо более неустойчивый чем чистая кварта), можно встретить в ми-мажоре (или миноре), когда пониженная вторая ступень ("фа-бекар") тяготеет в тонику "ми", а повышенная третья (ля-диез) стремится к квинте (си).

Чтобы подчеркнуть это тяготение в данном случае есть смысл "черную клавишу" назвать  "ля-диезом" (а не "си-бемолем"), поскольку диез указывает на направление разрешения (в "си"), "бемоль" же указывал бы на направление разрешения вниз (в "ля"), и использовался бы в другом случае, но не тогда, когда нам нужно в "си" разрешиться.

Сам я совсем не теоретик, теоретик может быть лучше и понятней объяснил, но мне представляется это принципиально важным, так как в музыке мы постоянно сталкиваемся с чередованием устойчивых и неустойчивых звуков, а предикативы, даваемые интервалам (чистая, увеличенная, уменьшенная, дважды уменьшенная) выражают отношение между ступенями лада. ИМХО

... и добавил:

Page Hendrix, если вдруг встретится уменьшенный, то я... сделаю выразительную паузу... 

Мне как раз это кажется не принципиальным. Мне. Одно и то же назвали по-разному. Понятно, что все это в контексте определенного лада. С точки зрения голосоведения или тяготения разница A# и Bb понятна. Но вижу это лишь на бумаге. В конце-концов нажмем один и тот лад, на одной и той же струне. То же касается обсуждаемой кварты. Могут как угодно называть интервал с точки зрения теории.
Вот скажите, какая-нибудь песня D/F. Там в какой-то момент звучит одновременно на гитаре A# F. Что скажет теоретик абсолютник, и что просто теоретик? 

Драматическую 

(нажмите чтобы показать/спрятать)

 

Скажите, дорогой  stratovalius, как будет правильно:
Приятель поседел
или
Приятель посидел

Уважаемый Картошка, уважаемый stratovalius не журналист, а гитарист (мне очень нравится, кстати, его звучание и игра), зачем ему это знать? 

Заглянул на англосаксовый форум гитаристов, та же байда, разница только в том, что объясняющим удается выразить идею одной фразой. 

 

Честно, можно перечислять до бесконечности. Чак Берри, Ангус Янг, Эрик Клэптон, Депеш Мод. И все же просто потрясающие исполнители, просто легендарнейшие звезды. Как так вышло, что не имея соответствующего образования они порвали сцены и проигрыватели разных времен? Да все логично. Рвут шаблоны. Делают так, как хотят не ограничивая себя конкретными рамками.
Отсюда:https://zen.yandex.ru/media/sywmusic/velichaishie-rokmuzykanty-ne-znaiuscie-notnoi-gramoty-eto-voobsce-zakonno-5d245ea5fbe6e700ae234de3

Я, конечно, слушал AC/DC в тысячу раз больше, чем всю классическую музыку вместе взятую. Но вынужден признать - это музыка специфического саунда и метро-ритмического драйва, если можно так выразиться, музыкальной гармонии, как она понималась на протяжении веков, там вообще нет.  Хотя, думаю, и в элементарной теории музыки можно найти понятие "сопоставлений функций", это такой художественный прием, когда забивают на тяготение, и просто лупят следующий аккорд без акустической связи с предыдущим.  Тяготения там тоже присутствуют, но на очень элементарном уровне, так что действительно не важно - ля-диез или си-бемоль. Но вместе с покупкой первой гитары я купил себе их ноты с табами, и должен сказать, составлены оне не от балды, а с учетом того, что в них будут "теоретики" заглядывать.   

Так и почти весь остальной хард, хэви, трэш, чем больше перегруза, тем меньше знаний классической гармонии. При всей любви к року, все же склонен рассматривать это явление в как закат подлинной музыкальной культуры. Музыкой сейчас не совсем не то, что называли раньше. С точки зрения классиков вся наша современная музыка слушалась бы очень "своеобразно"...

20/20, знать, что не писать чепуху. А если не знаешь, то и не зачем спорить или что то говорить. Если человек читает журнал GuitarZ Magazine, но его не интересует о чем пишет журнал "Русский Спекулянт", то он и не обсуждает его материалы. stratovalius, же Настойчиво интересуется таковым вопросом.

... и добавил:

И речь то идет даже не о теории музыки, а о правописании!

Музыку сегодня мало кто пишет нотами - это допотопно, ее просто играют. 

Так я о том же, 
1. НЕ УМЕЕШЬ ПИСАТЬ НЕ ПИШИ.
2. не только сейчас, так всегда было. в допотопную эру тем более.

... и добавил:

Ситуация патова! Неграмотный человек, не умеющий писать на музыкальном языке, пишет "щас". Грамотные люди поправляют его "сейчас", но он до усрача спорит. А ты 20/20, его поддерживаешь аргументами-ну он же хорошо играет. 

Это весьма далёкое от реальности представление о классической музыке.

Правда? Считал, что не так уж плохо в ней разбираюсь, все ж академическое образование получил и в симфоническом оркестре одно время играл. Проводил недавно уроки по операм Вагнера, люблю симфонии Малера и симфонические поэмы Р. Штрауса. Все это конец 19-го века - начало 20-го... А выясняется, у меня далекое от реальности представление... Ну что ж, пусть будет так

В конце 19-го века и после у "классически" композиторов было много экспериментов по расширению мелодического и гармонического багажа приёмов.

Хотелось бы конкретики. 

... и добавил:

Кстати, забавный кавер на Мусоргского, если не знать, поди угадай, что уже вековой давности произведение

Если точнее - полуторавековой.... Участвовал в исполнении оригинала. "Забавным" мне это не кажется. 

... и добавил:

разрушение функциональности и тональности в трэше и дэсе - это развитие, освобождение от впитанного с детства понимания музыкальности

Да, думаю, все эти люди в подавляющем большинстве в музыкалке не учились, так что "освобождаться" там особо неотчего

при таком опыте не знаете (или не понимаете) развития академической музыки до серийной техники

  Ну конечно "не знаю" и "не понимаю"! Слушайте, вы всерьез считаете, что "серийная техника" это пик развития академической музыки? Если что-то на временной шкале появляется позже и получает широкое распространение, это не значит, что оно качественно превосходит то, что уже было раньше.... Так и с  якобы "новыми" направлениями во всех этих так называемых тяжелых стилях.... Пафос понятен, а вот музыкальность под вопросом.

Вы имеете право наслаждаться Шенбергом в исполнении Школьников - раз уж это ваш выбор. А мне в роке как-то попримитивней, попроще, с юморком, без вот этой вот высосанной из пальца "зауми".... Все равно до рядового джазмена Школьник не дотягивает никак - я послушал его "джазовый" концерт