Форум гитаристов

Чего, ребят, вы правда так считаете? Записал один альбом, и можешь не работать всю жизнь - это норм? Что такое альбом, какую пользу в конечном итоге он несет? Почему, если ты на заводе месяц отпахал в две смены, ты не можешь не работать оставшуюся жизнь, а записал альбом - и миллионер? Музыка - сугубо субъективная вещь, не будет одной, будут слушать другую и никто ничего не потеряет. Это правильно и логично, поэтому современное движение вещей в этом направлении я считаю более близким к реальности, чем в те годы когда Боб Марли переписывал бомжу права на одну песню. Не стоит превозносить всяких товарищей от шоу-биза, которые временами имеют только бухать и играть свою шарманку. Это мое имхо.

Чего, ребят, вы правда так считаете? Записал один альбом, и можешь не работать всю жизнь - это норм? Что такое альбом, какую пользу в конечном итоге он несет? Почему, если ты на заводе месяц отпахал в две смены, ты не можешь не работать оставшуюся жизнь, а записал альбом - и миллионер?

Да, это так, и тут в общем-то все логично. Ты на заводе сделал деталь и её купил один человек. Ты записал альбом и его купили 10 миллионов человек. Причем, если это хороший альбом, то его будут покупать постоянно в течении десятилетий. Эти деньги не берутся из воздуха. Твой пожизненный доход будет состоять из части денег, которые отдают слушатели, покупая твой альбом. К тому же надо понимать, что хороший альбом - это эксклюзивный, штучный товар. Работать на заводе может любой, а написать талантливую музыку могут немногие.

... и добавил:

А что мешает так же отвественно относиться к тому, что ты скачал? Послушал альбом целиком, подумал, потом к нему вернулся. Не понравилось - фиг с ним, показалось непонятно - еще раз надо переслушать и т.д. Ничто не мешает относиться к мрз так же как к физносителям. Я лично на ЦД беру только то, что уже точно понравилось по предпрослушиванию. Очень редко могу взять не слушавши новый альбом группы, которая на мой взгляд точно не подведет, да и то таких по пальцам.

Чисто психологический момент, конечно. Тут надо вернуться в раннюю юность, середина 90-х. Я был завсегдатаем Горбушки, каждые выходные покупал 2-3 диска, а затем всю неделю вдумчиво их слушал. Для меня это было то же самое, что для кого-то смотреть интересный фильм или играть в компьютерную игру. С появлением компа и мп3 это ощущение ушло, потому что для этого нужно глубокое погружение, а слушая на компе, музыка всегда воспринимается, как фон. Поэтому я с 2001 по 2012 тоже не покупал никаких дисков, а слушал музыку через айпод. И вот не так давно купил обычный CD плеер с намерением купить с десяток самых-самых дисков, чтобы слушать ради удовольствия, и вот тут это ощущение той самой погруженности в музыку, что была раньше, вернулось. Это ощущение примерно, как если смотришь кино и оно тебя захватывает, а меня также захватывает прослушивание музыки.
Конкретно, почему мп3 хуже чем CD? Не поверишь, я бы удивился, если бы кто раньше мне об этом сказал, но мозг начинал различать разницу в звуке между CD и мп3! Я в это никогда не верил, пока сам не ощутил. Разница заключается в том, что мп3 звучит плоско, а CD звучит объемно. Может это и не так, может это все психология, самовнушение, но мозг реально чувствует разницу.
И ещё один существенный момент. На CD я покупаю только проверенную классику, которую будет интересно слушать ни один раз. Сейчас, например, собираю сразу три дискографии: King Crimson, Weather Report и Thelonious Monk. Никакой новой музыки, пока есть дофига хорошей старой. И, как в прежние времена, в 90-е, иногда сталкиваюсь с дефицитом. Например, все никак не могу достать третий альбом Weather Report "Sweetnighter".

Фишка в том, что талантливой музыки в мире - пруд пруди. Следовательно, написать ее много кто может, просто вся она уникальна как правило. Поэтому в части такого контента как музыка, скажем так, многоразового (ибо ты придумываешь один раз, но тиражировать-то можно сколько влезет) - считаю оплату за каждую копию необоснованной, и думаю что это вредит музыканту в принципе. Когда тебе уже полтос, а ты все еще продаешь альбом, который написал в 30, и имеешь с этого деньги - имхо это совершенно несправедливо. Я бы просто через какое-то время делал такие альбомы достоянием общественности.

Талантливой музыки ничтожно мало по сравнению с посредственной. А вот уникальность как раз не имеет ничего общего с талантом. По сути, любой музыкант в мире уникален, даже плохой и бездарный. Или, например, оркестр, играющий джаз на пивных бутылках - это тоже уникальное явление, но это не является талантливой музыкой, альбомы которой будут раскупаться десять лет.

Если вас смущает, что Пинк Флойд сочинили свой Dark Side Of The Moon и незаслуженно получают процент с его продаж в течении вот уже сорока лет, представьте, что в далеком 1973-м году эти четыре музыканта "целый месяц пахали в две смены", создали и напечатали 50 млн дисков, погрузили их в огромный контейнер и стали их продавать. А поскольку эти диски нельзя реализовать сразу, а только некоторое определенное количество в год, то вот они и распродают данный тираж в течении сорока лет. Логично? 

ЦД звучит объемнее, потому что в нем больше единичек и нулей умещается, чем в мрз-файле. А цифры-то одинаковые - 0 и 1... Засвети как-нибудь слепой тест на компе между ЦД-качеством (любой лосслесс) и эпмэтришкой 320, сконвертированной из него же по высшему разряду. Обычно люди, которые "слышат разницу", после него удивляются.

Я понимаю, что с научной точки зрения это все самовнушение, но, к сожалению, при прослушивании альбомов я не применяю "слепых тестов", поэтому мозгу все равно, научно это или не научно, он чувствует разницу. Но удовольствие, получаемое от прослушивания музыки в угоду "неправильному" восприятию, с лихвой перекрывает потраченные средства на покупку компакт-дисков.

... и добавил:

Просто теперь поменялся подход к написанию альбомов - никто не станет записывать то, чего не смогут исполнить на концерте. То-есть, явное расхождение с тем что делали квины, битлы и некоторые менее знаменитые группы. Даже взять, к примеру, stairway to heaven - простой пример того, как запись влияет даже на весьма осязаемые вещи : Джими Пейдж записал несколько гитар на альбомную версию и потом задумался над тем как же все это сыграть на концерте, а ведь он как никто другой популяризирвоал этой песней double-neck гитары, при этом весьма конкретную форму и фирму.

Кстати говоря, мне всегда казалось нелепым и странным, что музыканты боятся сыграть композицию иначе, чем она была записана на альбоме. Ведь гораздо интереснее услышать вариант песни, который существует только "здесь и сейчас", и это просто замечательно, если он будет сыгран в другом ритме, с другой аранжировкой. Зачем идти на концерт, если там будут играть максимально приближенно к тому, как записано на альбоме, если можно просто послушать этот альбом? Не лучше ли услышать новый или измененный вариант?
И я даже представлял себе, что если был бы Джимми Пейджем, то на концертах играл бы абсолютно любые песни с альбомов)) Например, заканчивается III альбом песней "Hats Off To (Roy) Harper", которую скорее всего сложно воспроизвести так, как она звучит в альбоме, но я все равно бы сыграл её так, как это возможно в данный момент времени, пусть бы это и не было похоже на оригинал)

Неверно. Для одного это посредственная музыка, а для другого - талантливая. Для одних темная сторона луны - шедевр, а для других - попса и слабо заслуживающая внимания тема. Я лично знаю товарищей, которые слушают очень много разной музыки и не любят пинк флойд при этом, хотя и удивляюсь на них. Это всегда индивидуально, с любым альбомом любой группы. Кто-то считает проходняком, кто-то заслушивает месяцами. Какие критерии ты предлагаешь для определения "талантливости" и "посредственности"? Количество продаж? Это сразу же не подойдет по понятным причинам.

Востребованность - вот единственный объективный критерий таланта. Люди нуждаются в прослушивании этого альбома, поэтому приходится постоянно допечатывать тираж в течении сорока лет. Всегда найдется слушатель, который будет иметь потребность слушать этот альбом снова и снова. Вот это и есть талантливая музыка. А посредственность - это то, к чему интерес быстро угасает, или не имеет такого вовсе.

... и добавил:

Вот поэтому и не стоит заявлять о какой-либо объемности и всем таком прочем, а просто лучше говорить что атмосфера от прослушки ЦД совершенно другая, и я с этим согласен, поэтому сам их и собираю.

Так я и заявлял об этом не в виде научного факта, а только лишь в контексте собственного личного восприятия.

Почему, если ты на заводе месяц отпахал в две смены, ты не можешь не работать оставшуюся жизнь, а записал альбом - и миллионер?

Blackwinged, ей богу не понятно твое то ли удивление, то ли негодование Так в любой нормальной конторе: приноси доход в миллиарды - будешь получать миллионы. Не нравится - работай на себя

Востребованность - вот единственный объективный критерий таланта.

==> И поэтому самые талантливые исполнители в нашей стране Михайлов, Сердючка, Нюша и Тимати

Def Leppard писали альбом Hysteria 4 года, перед выпуском альбома долг был больше 4 миллионов фунтов, но они были уверены в том что это оправдается, и альбом стал мультиплатиновым, продан в невероятном количестве, и до сих пор в верхушке сотни самых продаваемых альбомов, сейчас им никто бы и не позволил 4 года в студии сидеть:-)

Это совсем другое. Это не музыканты, а эстрадные исполнители, шоумены и песен они не сочиняют.

Еще как сочиняют.

Они торгуют своим образом, а не музыкой.

И при этом умудряются продавать огромными тиражами свои записи

... и добавил:

Востребованность - вот единственный объективный критерий таланта.

Я думаю, что важной оговоркой должно стать "востребованность на протяжении какого-то (?) периода времени".

... и добавил:

Ну, хорошо, допустим, что музыканты не заслуживают получать деньги за своё творчество.

Даже не хочется допускать эту абсурдную мысль