Форум гитаристов

MrLf,

Случайные явления (если они действительно случайные), содержащиеся в произведении искусства, в нотах передавать попросту не нужно. Но случайные явления и не могут являться произведением искусства (или определять его суть) ни при каких обстоятельствах.

Мне кажется, что интонирование Джеффа Бэка не совсем корректно относить к случайным явлениям. Если бы он перед тем как извлечь ноту или поработать рычагом подбрасывал монету или кубик и в дальнейшем руководствовался выпавшим результатом при выборе ноты, то это действительно было бы совершенно случайным событием и не имело бы ценности. Вся фишка в том, что мастера при выборе нот и приемов в момент исполнения импровизации руководствуются своим вкусом, настроением и пониманием музыки, и вот тут рождается искусство. А обезьяна, случайно нажимающая на клавиши, не создает искусства. Но и пэтэушник, выучивший несколько ходильников и по очереди механистически гоняющий их во время "импровизации" не порождает искусства.
Ну, а увязывать ценность музыки с записью ее на ноты совсем наивно. Подавляющее большинство песен Битлз - гениальные шедевры, а подавляющее большинство продававшихся в советское время нотных сборников с репертуаром для классической гитары - откровенный мусор.

Если услышанную музыку люди пытаются  исполнять,  записывать ноты на слух  - значит это хорошая музыка. А если музыку никто не слушает и не исполняет, не смотря на то что она увековечена в нотах - значит это скорей-всего плохая музыка.

MrLf, Значит по вашему весь джаз это не искусство, так как основано на импровизации (сиюминутном варианте одного уникального дубля). Где даже основную тему никто не играет точно.

Интересно. Значит автор создал произведение, которым восхищаются миллионы, которое вошло в золотой фонд музыкального искусства, но произведением искусства оно не является? Это событие)))  Потому что нот нет. )))

А как быть, к примеру, написал человек пьесу и выпустил  ее на CD, а потом кто то из поклонников взял и выписал все в ноты. И теперь у произведения появились ноты (и никто не знает кто их написал автор, или студент, или транскрайбер нанятый издательством). Значит с нотами это уже произведение искусства? То есть из события оно перешло в статус произведения искусства только за счет наличия нотной записи? Значит Сач Буги Сатриани было событием, а потом выпустили нотный сборник с нотами этой вещи и она стала искуством в одночасье? ))) 

И вот что интересно. Как быть с песнями. Как их в ноты записать? Мелодию и  буквенно/цифровую гармонию? Этого достаточно, чтобы песня  из события перешла в искусство? Или нужен как минимум клавир? И что скажет барабанщик, который в любом случае остался без нот? ))) Ему же придется самому партию ударных снимать. На слух. Или другие музыканты ансамбля не в счет? Тогда что, надо всю партитуру для песни написать, точно по нотам, включая рандомный арпеджиатор-секвенсор? 

С этой теорией (не помню фамилию автора) можно далеко зайти не только в оценке значения  нот в разных жанрах, но и в общем искуствоведческом плане. По этой теории целые направления музыки  вовсе не музыкальное искусство, а просто события...

MrLf,

Простоватые рассуждения что-то

Заповеди Моисея тоже не очень сложные.

Гениальная импровизация не подлежит повторению, потому и не записывается. .

Гениальный импровизатор на то и гениальный - его удел творить, а люди попроще за ним записывают. Кто-то позаписывает, подучится - глядишь, и сам что-то создаст. Ну, а не создаст - ничего страшного. Иисус тоже вроде как свои мысли не записывал. Другие бегали рядом и этим занимались. А поди ж ты - две тыщи лет прошло и поклонников полно.

MrLf, Импровизация такое же искусство. Наивно сводить импровизацию к жонглированию "заготовками". Они являются только базисным каркасом. Поэтому ноты импровизаторов учат не с целью точного повторения (никто не будет играть точно импровизацию, кроме как в учебных целях), а чтобы понять принцип. На базе этого принципа, поняв его, человек может создавать уже свои импровизации. Поэтому обучение импровизации отдичается от академического обучения.

Музыкальные произведения искусства в качестве материала используют звук. Именно звук является материей музыки и ни что другое.  И люди, которые работают с этой материей, сохраняя свои творения в звуковой форме, создают  произведения искусства. Не надо подменчть звуковую ткань знаками на бумаге, и ставить ее выше самого звука. Ноты  есть только приближенное отражение звуковой ткани символами. Когда то ноты были единственной формой фиксации музыки и только в такой форме музыка могла сохраняться. Теперь есть и другие формы -аудионосители, программы-секвенсоры, где миди события можно увидеть в графической, текстовой форме, или распечатать миди эвенты на принтере в виде традиционных нот.
Ценность музыки в звуке. В записанном га аудионосителе исполнении произведения. Ноты всегда будут дополнительным и как показывает практика во многих жанрах необязательным помощником музыкантов. Не надо помощника делать хозяином и доходить до абсурда, выкидывая из статуса произведений искусства гениальные произведения  искусства.

Мноие нотников-классиков считают простыми ремесленниками, которые тупо играют по нотам, которые им дадут и на более не способных. Это чистое ремесло, в этом нет никакого творчества.

Кстати, хотел спросить как быть в ситуации, вы слушаете музыку и она вам нравится, но вы не знаете записал ли эту музыку автор в ноты или нет. Как ее позиционировать? Это событие, или произведение искусства?

Из википедии:

Му́зыка (греч. μουσική, субстантивированное прилагательное от греч. μούσα — муза) — вид искусства.
Согласно А. Н. Сохору (МЭ 3, 1976 г.), этот вид «отражает действительность и воздействует на человека посредством осмысленных и особым образом организованных по высоте и во времени звуковых последований, состоящих в основном из тонов»[1].
 В БРЭ (2013 г.) музыка определяется как «искусство звуков, организованных главным образом по высоте и во времени»[2].
 Г. Г. Эггебрехт, говоря о музыке «в западном понимании этого слова», определяет её как «художественную организацию звучания, которое, в смысле природного и эмоционально воспринимаемого звучащего феномена, рисует картину мира и души, неосознанно и конкретно схватываемую слухом, а в смысле искусства [это звучание] становится духовным "языком" материального мира, отрефлексированного и упорядоченного (а значит осмысленного и смыслополагающего) благодаря теоретическому знанию»[3].

Выводы делайте сами... что определяет музыку как искусство.

Мноие нотников-классиков считают простыми ремесленниками, которые тупо играют по нотам, которые им дадут и на более не способных. Это чистое ремесло, в этом нет никакого творчества.

Если Гульд и Рихтер играют одно и то же произведение Баха диаметрально противоположно, выходит весьма разная музыка. Это одно или два произведения искусства? Имхо, одно. А события — два.