Мне кажется, что весь этот спор из-за того, что спорящие не определились кто главный потребитель музыки.
В свое время (в эпоху венских классиков) академисты четко разграничели всех на 3 группы композиторы - исполнители - слушатели.
И для композиторов основной потребитель стал исполнитель. В эпоху отсутствия звукозаписи ноты был единственный способ распространения музыки.
Композитор не мог сыграть для каждого слушателя свое произведение сам. И по этому чем точнее написаны ноты, тем больше вероятность что попав к исполнителю он наиболее точно донесет до слушателя то, что задумал композитор.
еще в начале 20 века популярность произведений оценивалась тиражом проданных нот.
Но уже в 30-е годы основным показателем популярности стали тиражи пластинок, а не нот. У слушателя появилась возможность слушать непосредсвенное исполнение автора, пусть даже в записи, а не интерпритации разных исполнителей.
Как исполнитель, MrLf, желает иметь все произведения в нотах, причем не просто в нотах, а в авторской редакции, а не в чьей то обработке или снятые транскибером. Отсутствие возможности приобретения (или получение на халяву) авторских редакций нот, расстраивает его как потребителя, вызывает негатив который он и выливает в подобных темах, вешая ярлыки на тех композиторов которые не издают авторских нот, а за одно и на тех кто не согласен с его позицией.
Неплохо сказано, плюсец. Но сказано не всё.
"У слушателя появилась возможность слушать непосредсвенное исполнение автора" — неверно. Это особенность только лёгкой музыки, и то не всей (для попсы работают "нормальные" композиторы, которые сами петь свои песенки никогда не будут и т.п.), да и академическая среда никуда не делась.
"вешая ярлыки на тех композиторов которые не издают авторских нот" — неверно, т.к. это не композиторы. Томми не композитор, Сатриани тоже, и т.д. Об этом уже была дискуссия, где-то в разделе теории. Слово "композитор" появляется
только при разделении труда сочинителя и исполнителя. Сочинитель, исключительно самостоятельно исполняющий свои сочинения — ни разу не композитор, сколь бы талантлив он ни был, и сколь бы красивенькой его музыка ни была. Подобно этому, словосочетание "кавер на Баха" будет идиотизмом, т.к. никакие "каверы" на Баха не играют, а играют произведения Баха. Слово "кавер" и подразумевает исполнение этого самого, руганного, мимолётного
а кавер-группа — это группа
второго сорта, а слово "каверист" — это ругательство (вспомним Михаила и его темы
).
... и добавил:То что работа слуха в этом жанре главный инстурмент и съем как ни что другое развивает его - все отметается.
Неправда. Никакого "как ни что другое" нет и в помине. Съём развиваетт слух только тогда, когда есть возможность
проверить. Решать задачки из задачника, в котором нет ответов, а рядом нет препода, которому доверяешь — это фиговое упражнение, есть способы учиться / развиваться и получше. Развивать слух нужно не стихийным съёмом, а специальными методиками, и таких методик достаточно. Пишите диктанты, раз так озабочены слуховыми скиллами.
То что ноты не отражают реального звучания (манеру, звукоизвлечение, микроинтонирование, внутридолевой ритмический грув, и т.д., и только слушая оригинал (а не ноты) можно это все услышать и прочувствовать, вызывает у ТС насмешку, мол, все можно записать, вы дручки тут все, ноты не знаете)))
Верно. Также верно и то, что "реальное звучание" тоже отражает непонятно что: возвращаемся к Guinga. Вот сидите и ковыряйтесь в этом "реальном звучании", в котором нет сильной доли и т.д. И рассуждайте многомудро о том, что это такая ритмика латинос вам непонятная. Очень эффективное самообучение, ну-ну
И не надо рассуждать, что Guinga — это классическая гитара и академическая музыка, потому что это ерунда — это ни разу не академическая музыка, и ничуть она не "сложная", есть рок-музыка посложнее намного, чем музыка Guinga...
Размещение рекламы