Форум гитаристов

eye, Вы согласны, что аргумент насчёт того, что ноты не передают каких-то там нюансов, являются грубым каркасом и т.д., полностью несостоятелен? Этих непередаваемых нюансов-то больше в тех жанрах, где без нот никуда, как тут утверждают.

MrLf,

eye же говорил, что съем нужен именно потому что ноты часто неточны

Ноты ещё более "неточны" при игре Баха, например. Разве непонятно, о чём речь? Почему тогда академическую музыку не снимают? И не надо путать со съёмом прослушивание игры мастеров для ознакомления и анализа интерпретации, это не съём.

... и добавил:

Во-вторых, если я не ошибаюсь, Дмитрий писал, что без нот нечего делать, до того, как обнаружилась "нормальная" (оригинал) версия.

Это вообще смехотворный аргумент, просто повезло. Оригинал запросто мог оказаться таким же Ad Libitum.

... и добавил:

Я в любом случае учил бы это с использованием нот -такова моя технология - я бы не смог запомнить сразу всё.
Но я напомню с чего все началось - чтобы проанализировать гармонию - ноты не обязательны, хотя, если они есть, то это плюс.
Вообще, я в этой теме участвую только в контексте полезности съема и необязательности нот для анализа. Что касается глобально "нужности нот", то этот  вопрос для меня не стоит - я предпочитаю записывать партии (или фрагменты), если они должны быть точно исполнены и в них есть какие-то закавыки. Мне так проще и быстрее.

Это прямое подтверждение того, что нотация не используется в силу лени и безграмотности. От неё одни плюсы, как выясняется. В т.ч. и в лёгких жанрах. Повторюсь, нет смысла записывать то, что:
1) делается на шару, на скорую руку
2) состоит из сто раз пережёванных ликов, т.е. предельно банально
Всё остальное нотировать смысл таки есть, и не важно, что это за жанр, хоть фольклор, хоть рок-н-рол...

eye, Вы согласны, что аргумент насчёт того, что ноты не передают каких-то там нюансов, являются грубым каркасом и т.д., полностью несостоятелен? Этих непередаваемых нюансов-то больше в тех жанрах, где без нот никуда, как тут утверждают.

Я согласен с тем, что ноты не передают многих нюансов. И в частности одно из основных направлений академического воспитания (помимо просто "физики" игры)  - это обучение молодого музыканта правильной интерпретации нотного наследия классики. Эта работа идет, начиная с ДМШ и заканчивая консой - то есть очень долго. И так из поколения в поколение.  И все равно, человек умеющий правильно интерпретировать ноты классического репертуара не сможет правильно интерпретировать ноты других жанров, если у него нет слухового опыта этих жанров.

eye же говорил, что съем нужен именно потому что ноты часто неточны

Нет, я такого не говорил. Конечно, не помешает проверить чей-то съем, но это не главное. Основная причина съема - это когда "нот нет, но очень хочется". Так же попутная цель - научиться чему-то у данного исполнителя, а так же впитать микро нюансы исполнения и стиля (это происходит автоматом на бессознательном уровне, когда напряженно вслушиваешься в исполнение).
Я сейчас не касаюсь необходимости съема в ситуации, когда завтра надо играть 20 песен, а у тебя только кассета - об этом уже много раз говорилось. В этом случае съем может быть разного плана - от просто аккордов и формы, до детального в отдельныхх фрагментах. Записывать ли что-то на бумагу или положиться на память - дело лично каждого. Я бы записывал.

Ноты ещё более "неточны" при игре Баха, например. Разве непонятно, о чём речь? Почему тогда академическую музыку не снимают?

Потому что а) снимать не с чего, б) и так все известно - зря что ли люди 20 лет учатся - об этом я писал выше г) иногда (очень редко) может возникнуть необходимость поснимать конкретного исполнителя, но это съем несколько иного рода - опять-таки научиться чему-то от него.

Это вообще смехотворный аргумент, просто повезло. Оригинал запросто мог оказаться таким же Ad Libitum.

Во-первых, тогда бы снималось, если необходимо, с ad lib  и как-то примерно записывалось. Я приводил пример с Джо Пассом. Во-вторых, ваше заявление абстрактно. Я с таким же успехом могу утверждать, что такое исполнение самбы не могло быть оригиналом ad lib в принципе.

Это прямое подтверждение того, что нотация не используется в силу лени и безграмотности.

Обратите внимание, что я писал о своих предпочтениях и, пожалуйста, не надо их основании делать глобальные выводы.

От неё одни плюсы, как выясняется. В т.ч. и в лёгких жанрах.

Никто не спорил, что есть плюсы. Речь о целесообразности, цене вопроса и реальной работе, когда нот нет, а работа есть. )

Повторюсь, нет смысла записывать то, что:
1) делается на шару, на скорую руку
2) состоит из сто раз пережёванных ликов, т.е. предельно банально

Для меня и в это случае может оказаться, что есть смысл записывать:
"1) делается на шару, на скорую руку" - например я набросал на скорую  партию, которая сложным образом вписывается в аранжировку. Учить мне ее нет смысла - надо по быстрому записать. Я напишу на ноты и сыграю с листа (может не с первого дубля, но все равно так удобнее и быстрее получится).
2) Если "на шару" играл мастер, то это может быть все равно очень клево, поэтому может быть будет необходимость снять. Так же может быть удачная версия собственной импровизации, которую хочется зафиксировать.
3) Уже писал о "партиях на скорую руку", которые удобнее записать и сыграть, чем зачем-то учить.
Но все это упирается в "цену вопроса" - какие навыки прокачены у конкретного исполнителя, кому что удобнее.

"2) состоит из сто раз пережёванных ликов, т.е. предельно банально"
Дело не только в ликах - есть еще форма и нюансы подачи, "вкусности". Поэтому это тоже не аргумент, чтобы не снимать.
Записывать  или не записывать на ноты определяет задача, которая стоит перед музыкантом и его навыки. Важно, чтобы задача была решена оптимальным образом. Одну и ту же задачу разные музыканты могут решать разными способами. Но практика показывает, что в "легких жанрах" осбой нужды нет в записи на ноты - технологический процесс создания артифакта очень быстрый и гибкий, поэтому не до нот - в крайнем случае достаточно буквенной гармонии  для формы и ориентации с пометками, где нужно сыграть конкретную партию или заполнение.
До изобретения простых звукозаписывающих устройств было иначе.

Но мне лично приятно видеть свое сочинение, аранжировку, записанные нотами. Не только приятно, но и полезно для меня.

Всё остальное нотировать смысл таки есть, и не важно, что это за жанр, хоть фольклор, хоть рок-н-рол...

Это личные предпочтения, поэтому "на вкус и цвет" - не предмет спора.
Жизнь устроена так, что те, кто производят контент, могут обходится без нот, те, кто хотят воспроизвести чужой контент, не дожидаясь нот - научились снимать (далее записывать/незаписывать - по обстоятельствам), далее остается основная масса потребителей (это те, что "дайте! табы/ноты") - ждут, когда наиболее значимое с точки зрения бизнеса будет транскрибировано и издано. В последнем случае дотошный потребитель опять-таки будет проверять и переснимать, так как могут быть ошибки в "казенных" нотах. И, кстати, я уже писал, что и авторские ноты могут быть весьма схематичны (пример с Доном Россом и другими).
Такова жизнь.
Остальные разговоры подобны обсуждению погоды - одни постоянно ругают погоду и расстраиваются, другие считают - всякая погода хороша, а третьи просто подстраиваются под нее и делают дела.

MrLf, прости, что вмешиваюсь, но твои доводы о безотносительном значении нотной грамоты и практическом их использовании из контекста топика говорит больше о том, что "Я много трудился и старался, а вы не цените ни потраченного мной времени, ни трудов моих ни здоровья" (глаза и пятая точка неимоверно задействуются при этом,,   

Не так. Скорее говорит о том, что "меня подбешивают кривые слухачи, которые играют свою чушь, а сами выучить 20 тактов простейшей партии не в состоянии".

Ну это до кучи))

... и добавил:

По теме, могу лишь сказать, что да! Фуги самый принципиальный жанр в плане нотации, шаг влево-право расстрел)) Кстати по мне самый ненавистный, бо без симфонизма музло какое-то мёртвое и квадратное,, Сори за дилетантское мнение 

Оно не мёртвое и квадратное, а показывает способность человеческого гения сделать номер на несколько минут из двух-трёхтактовой темы, фактически мелодического огрызка. При прослушивании такой музыки можно следить, например,  за каким-нибудь одним голосом, тогда остальные превратятся в красивый рельеф. "Симфонизм" тут наоборот будет лишь отвлекать помпезным звучанием: чем аскетичнее звук, тем лучше, имхо.

я хотел лишь доказать, что фугам противопоказана даже полифония, в определённом смысле,, попробуйте расписать любую, например фоно, труба и виолончель, а потом послушать?

Оччень ИМХО.При всем уважении к Малолетову и всем,главное не в нотах,или их отсутствии,а в том,что получается в результате.Подавляющее большинство известных нам рок музыкантов,например,нотами не заморачивались,они просто придумывали и играли,затем уже отдельно взятые специальные люди издавали ноты.Если говорить о классической музыке,то ее не может быть без нот,и там она и живет,другое дело,что мы не слышали,как свои фуги играл Бах,и мысль о ,,наследственности,,в преподавании конечно же имеет право на жизнь.И еще,хвастаться незнанием нотной грамоты-моветон.Ну и последнее-Николаев-неудачный пример,тут не о профессионализме музыкантов,а об отсутствии музыки,как и все подобное у нас-кабак средней руки,музыканты там бывают очень классные,только музыку там,как правило,не играют.

Величие любого мастера прошлого, обусловлено в первую очередь некоторой тайной его мастерства., Средствами и инструментарием, которым он овладевал и действовал,, По мере девальвациии (читай распродажа) своего искусства, эти аспекты перемещались в сферу ремесленных дисциплин,, Ноты туда-же, бо когда-то их мало кто понимал, а позже это стало товаром,,

... и добавил:

Аналогия с палкой - копалкой, для доисторического хомосапиенса, владению которой он был обязан когда-то лишь одному из сородичей.,

Основная причина съема - это когда "нот нет, но очень хочется".

а это в правильный цитатник