подвергнув анализу чужие произведения (вторичность), ты можешь, используя глубокое понимание, создавать свои.
Вот в этом и вопрос. Глубокое понимание чего? Целое всегда больше, чем сумма отдельных его составляющих, и, как мы уже договорились, отдельный элемент приобретает значение только в контексте. Что понял Вай, снимая произведение Заппы (вторичное анализ)? Он понял произведение Заппы. Ну да, он разобрал его на члены, поняв какое значение имеет этот член в этом произведении, но ведь это значение этот член имеет только в этом произведении... Будет ли этот член иметь такое же значение в другом произведении? Что будет, если Вай заставит этот элемент приобрести такое же значение в своем произведении? У него скорее всего получится произведение Заппы. Это я и спрашиваю о первичности в творчестве. Вот в интервью на этом сайте Вай несколько раз подчеркивает необходимость "ухода" от чужих контекстов, от того, что художник понял у других. Так о каком глубоком понимании речь идет?
Вопрос мой о первичности вот в чем, грубо говоря. Может ли первично (!) сделать так: Сочиняем произведение "Крушение корабля". Берем толковый словарь муз. элементов, с их значениями. Выбираем такие элементы, которые имеют значения: тревога, смерть, страх, стоны утопающих, неистовство стихии и т.п. Все это дело составляем и получается произведение.
Или так сделать нельзя? Еще грубее, может ли некто, узнав, какие значения имеют те или иные элементы, употреблять их в своем творчестве, чтобы его поняли?
( я только спрашиваю, как школьник).
Так вот о каком глубоком понимании идет речь, когда, например, Вай говорит о необходимости ухода от чужих находок, о необходимости избегания чужого? Вот в чем вопрос...
Размещение рекламы