Форум гитаристов

Tokanor, отличный видос)

Bad Blood, что насчёт обещанной музыки?)

по-моему, это весьма субъективистское изречение

не все так делают, и даже сомневаюсь, что большинство

Мысль не моя, более того, я просто пытался передать не цитату, а смысл, я там выше писал. Но я эту мысль полностью разделяю.
Я тебе так скажу, я сомневаюсь что вообще кто либо из великих или просто достойных музыкантов не начинал с того, что пытался кого либо копировать.

Кто-то очень умный говорил, что у всех музыкантов есть любимые ходы, повторяющиеся из произведения в произведение.

Тоже не соглашусь, что у всех. Не у всех. Да и даже когда есть, это не значит, что эти ходы непременно были подсмотрены. Мне кажется, что это точка зрения человека, оправдывающего плагиат.

Но у хороших музыкантов это заметить сложнее

и с этим не соглашусь.
Хороший музыкант - это не тот, чей плагиат (пардон, "заимствования") так удачно замаскирован, что его трудно заметить. Хороший музыкант - это тот, который хорошо играет хорошую музыку, вот и всё

Так или иначе, невозможно сформировать свой уникальный стиль, основываясь только на своих музыкальных ощущениях.

это кто сказал? 

Ему безусловно будет неприятно впоследствии узнать, что такие ходы в своей игре уже давно использует другой музыкант.

а по-моему, реакция может быть и противоположной - он обрадуется, что интуитивно, сам, без подсказок, дошёл до чего-то настолько клёвого и стоящего, что другие музыканты используют - но они это подсмотрели или обучались, а он переоткрыл сам. Это подбодрит его творчество и музыкальное мышление, и вскоре он сможет изобрести уже не "велосипед".

Для того чтобы создать что-то прямо совсем "свое", нужно наоборот досконально разбираться в музыке, знать отличительные фишки каждого музыканта (группы). И то оно все равно, имхо, будет неким продуктом переработки, синтеза и осмысления творчества тех, кто "прошел раньше".

На 90% не согласен! 10% с чем я согласен - это что хорошо было бы услышать все фишки и разбираться во всех стилях - тогда человек с нетривиальным музыкальным мышлением поймёт, чего не хватает и что можно в музыку внести - и сварганит нечто оригинальное, доселе не слышанное.

В остальном - это утверждение выглядит абсурдно, особенно если перенести его на другие виды искусства - например, писательство. То есть, по такой логике, надо все-все-все на свете книжки перечитать и вникнуть в стиль каждого писателя, чтобы потом осмелиться самому что-то написать, но всё равно своё будет выглядеть как под копирку слизанное. Я давно не слышал столь странной логики. Могу заверить, что для того, чтобы написать собственную книгу и она была вполне оригинальной и самобытной, совсем не обязательно читать другие книжки - надо просто писать так, как ты сам считаешь нужным. А чтение других книжек может как раз навредить самобытности, ведь писатель может поддаться влиянию других авторов.

Кроме нот (которых 7) есть ещё диезы/бемоли (вместе с ними в октаве 12), октав девять (в целом 108), есть ещё двухнотные аккорды, трёхнотные, 4-нотные и т.д. - это огромное количество вариантов; далее - музыкальных инструментов тоже куча, разных эффектов, которые позволяют создавать любые текстуры звука, тембры и их сочетания. Также кроме нот есть интервалы, длительности, темп, слабые и сильные доли такта и акценты, есть разные особенности аранжировки, которые придают музыке тот или иной оттенок, оформляют её так или иначе... так и кроме обычного 12-ступенного равномерно темперированного звукоряда есть ещё и альтернативные; всё это множество ещё умножьте на стаккато, легато, глиссандо, портаменто, затем ещё умножьте на пьяно, форте, крещендо, диминуэндо, сфорцандо, ринфорцандо... а ещё самые разнообразные сочетания разных инструментов и голосов - ведь у каждого вокалиста неповторимый тембр голоса и произношение...

...в общем бесконечное количество вариантов. Притом любой музыкант всё равно на одних и тех же данных ему инструментах будет играть те же ноты и мелодии по-иному, нежели другой. Сколько музыкантов, столько и манер игры. Неисчислимое множество вариантов! А в словаре Шекспира было всего-то 12 тысяч слов музыкальный язык может быть несравнимо разнообразнее, чем литературный.

... и добавил:

Сейчас, на мой взгляд, литература переживает период серьезной трансформации. Раньше в основу углу в литературе была положена идея, "посыл", содержащийся в книге. Сегодня, мне кажется, не первый план выходят другие вещи: стиль, язык написания и т.д. - т.е. совершенно иные факторы. Поэтому поле литературных идей сильно оскудело.

оскудеть могут только умы, вносящие свой вклад в искусство, но не само искусство и не поле идей, которые можно туда вложить.

стиль написания всегда играл огромную роль. Ещё в Средневековье были разные стили, стихотворные размеры, схемы рифмования. "божественная комедия" не была бы такой божественной, если бы Данте написал её не терцинами и не построил бы её симметрично

Да и в античности - Гомер писал Одиссею и Илиаду гекзаметром; а если бы он так не сделал, поэмы были бы не столь монументальными и эпичными. К примеру "Гайдамаки" Шевченка по сравнению с Илиадой читаются как простенькие частушки. Стиль всегда имел значение.

Меня один товарищ убил комментарием здесь на форме, буквально написал "Гилмор примитив, задрочил  пентатонику и все"  )

57, у меня обратный эффект) например как выучу чужое соло ,то сразу теряется к нему интерес ) как-будто магия  какая то пропадает)

есть такая вещь, как  построение композиции ...без него песня  просто не будет вставлять и восприниматься ... и вообще будет  обычным набором приёмов , слушать которые тошно. и тут сразу отсекается  98 % якобывозможностей из-за этих канонов

наоборот, композиция открывает новые возможности для изысков

песню можно как угодно компоновать и стилизовать, играть со структурой песни и т.д.