Форум гитаристов

Привет, друзья!

Все, кто внимательно читают форум последние годы и помнят еще (либо не брезгуют поизучать архивы форума), что писалось тут много лет назад, не могли не заметить одну важную тенденцию, имеющую вроде бы отношение чисто к технической стороне исполнения гитарной музыки, но затрагивающее и все ее воприятие в целом.

Я имею ввиду все увеличивающуюся пропаганду почти "научного" отношения к гитарной музыке, ее дробление на составные части для анализа точности попадания того или иного гитариста в долю, звукоизвлечения и прочих нюансов, открывающихся только подготовленному уху и измерительной технике.  Часто такая пропаганда из вполне себе конструктивной перерастает в "срыв покровов", очень даже в духе всеми нами "уважаемого" Ю.Лозы.

Причем основными пропагандистами такого отношения являются некоторые из наиболее активных на форуме преподавателей электрогитары и их горячие поклонники. Это представляется мне вполне закономерным, так как в процессе обучения действительно важен строгий подход и детальный анализ исполнения. Но стоит ли подходить с такой линейкой к уже признанным и состоявшимся музыкантам? Не является ли такой подход просто профессиональной деформацией преподавателя в совокупности с желанием привлечения к себе публичного внимания?

Некоторые преподаватели признаются, что годы анализа гитарных партий настолько сделали их слух чувствительным ко всяким техническим отклонениям, что они не могут теперь слушать бОльшую часть музла, ставшего уже классикой. Но подают этот опыт только как положительный. Но прав ли повар, свысока смотрящий на человека, с удовольствием уплетающего блюдо, имеющее отклонения от рецептуры, правильного приготовления и сервировки? Не происходит ли тут  некорректной попытки совмещения двух параллельных друг другу плоскостей воприятия?

Думаю многие из вас, друзья, земечали, что четко сыгранное музло (например рамштайноподобное) может не вызывать желание частого прослушивани или наоборот - объективно сыгранное слишком "вперед" или по иному "криво" музло становится постоянным спутником на долгие годы и десятилетия. Стоит ли пересматривать свое восприятие игры больших музыкантов под влиянием профессионалов с гитарплеера?

Искусство - не наука и можно ли утверждать об обоснованности некого научного анализа плодов искусства? Предлагаю подумать и порассуждать на тему уместности "научного" подхода к музыке.

Больше обоснованных и зрелых мнений, господа!

Хорошее музло становится "постоянным спутником на долгие годы и десятилетия" не благодаря кривости исполнения, а вопреки. Если бы оно было сыграно ровнее, то не потеряло бы от этого, а наоборот, стало бы еще лучше. ИМХО.

Дискуссионный момент. Порой "кривость" как раз дает музлу дыхание жизни. Кто только, например, не играл Хэндрикса ровнее самого Хэндрикса, но лучше оригиналов эти исполнения не стали. Опять же, у одного и того хе автора можно найти разные по точности исполнения одной и той же композиции, но совсем не обязательно самое ровное исполнения будет слушаться лучше других и привлекать больше слушателей.

Хорошее музло становится "постоянным спутником на долгие годы и десятилетия" не благодаря кривости исполнения, а вопреки. Если бы оно было сыграно ровнее, то не потеряло бы от этого, а наоборот, стало бы еще лучше. ИМХО.

Зависит от стиля самой музыки. У какого-нибудь Рамштайна это жизненно важно играть как можно ровнее. А, например, в джазе, наоборот, лучше, когда ритм "плавает" и самый кайф играть между долей, создавая скрытые контр-ритмы.

Зависит от стиля самой музыки. У какого-нибудь Рамштайна это жизненно важно играть как можно ровнее. А, например, в джазе, наоборот, лучше, когда ритм "плавает" и самый кайф играть между долей, создавая скрытые контр-ритмы.

Но есть же разница между намеренной игрой "между долей с целью создать скрытый контр-ритм" и лажей, когда человек вроде и собирался сыграть ровно, но не смог.
Тут, думаю, следует определиться с терминами. Лично я под "ровной игрой" имею в виду точное исполнение того, что было задумано в противовес нечаянным косякам. А уж задумать можно что угодно: и по ритму и по динамике и по нотам. "Ровная игра" в таком понимании вовсе не исключает видимой легкой небрежности. Но только осознанной, там, где это действительно уместно, а не где попало, как получится.

Но есть же разница между намеренной игрой "между долей с целью создать скрытый контр-ритм" и лажей, когда человек вроде и собирался сыграть ровно, но не смог.
Тут, думаю, следует определиться с терминами. Лично я под "ровной игрой" имею в виду точное исполнение того, что было задумано в противовес нечаянным косякам. А уж задумать можно что угодно: и по ритму и по динамике и по нотам. "Ровная игра" в таком понимании вовсе не исключает видимой легкой небрежности. Но только осознанной, там, где это действительно уместно, а не где попало, как получится.

Ну, я в общем-то не об этом, а про это: "Если бы оно было сыграно ровнее, то не потеряло бы от этого, а наоборот, стало бы еще лучше. ИМХО."
Если джаз "причесать" и сделать так чтобы было "сыграно ровнее", то это будет катастрофа для джаза)))
Если причесать Led Zeppelin, чтобы они играли "Stairway To Heaven" целиком в одном ровном темпе, а не убыстряя в конце, это будет плохо для этой песни.

Интересно. Возьмем, например, криво играющего, по мнению Забуруева, Ричи Блэкмора. Часто не попадает точно? Часто. Намерено ли он это делал? Не думаю. Просто акценты расставлял иначе, не старался добиться идеальной ровности. Поэтому Забуруев играет ровно, а Блэкмор - большой гитарист. Забуруев с умным видом "разбирает" Блэкмора на форуме, а Блэкмор и знать не знает этого не в меру "горячего" перца.

Просто Забуруев интерпретирует Блэкмора через призму шред-рока, а в шреде будет кощунством играть не по метроному)) Но Блэкмор шред не играл, поэтому нет смысла критиковать его с позиций этого стиля.

Именно про то я и говорю. Хотя тот же Забуруев котирует Брайана Мэя технически. Значит это, что Мэй добивался большего своей игрой, чем Блэкмор? Конечно нет. Если так вообще уместно ставить вопрос.

Это значит, что Брайан Мэй более близок к шреду, чем Блэкмор)
Ну, а чему удивляться, Забуруев и прочие технари, они же мыслят только в этой категории, что гитара для них - это шред и техника, потому что они преподаватели и это их хлеб. В других стилях не требуется задрачивать свип и под каким углом держать медиатор, и давать уроки соответственно некому)))

Привет, друзья!

Все, кто внимательно читают форум последние годы и помнят еще (либо не брезгуют поизучать архивы форума), что писалось тут много лет назад, не могли не заметить одну важную тенденцию, имеющую вроде бы отношение чисто к технической стороне исполнения гитарной музыки, но затрагивающее и все ее воприятие в целом.

Я имею ввиду все увеличивающуюся пропаганду почти "научного" отношения к гитарной музыке, ее дробление на составные части для анализа точности попадания того или иного гитариста в долю, звукоизвлечения и прочих нюансов, открывающихся только подготовленному уху и измерительной технике.  Часто такая пропаганда из вполне себе конструктивной перерастает в "срыв покровов", очень даже в духе всеми нами "уважаемого" Ю.Лозы.

Причем основными пропагандистами такого отношения являются некоторые из наиболее активных на форуме преподавателей электрогитары и их горячие поклонники. Это представляется мне вполне закономерным, так как в процессе обучения действительно важен строгий подход и детальный анализ исполнения. Но стоит ли подходить с такой линейкой к уже признанным и состоявшимся музыкантам? Не является ли такой подход просто профессиональной деформацией преподавателя в совокупности с желанием привлечения к себе публичного внимания?

Некоторые преподаватели признаются, что годы анализа гитарных партий настолько сделали их слух чувствительным ко всяким техническим отклонениям, что они не могут теперь слушать бОльшую часть музла, ставшего уже классикой. Но подают этот опыт только как положительный. Но прав ли повар, свысока смотрящий на человека, с удовольствием уплетающего блюдо, имеющее отклонения от рецептуры, правильного приготовления и сервировки? Не происходит ли тут  некорректной попытки совмещения двух параллельных друг другу плоскостей воприятия?

Думаю многие из вас, друзья, земечали, что четко сыгранное музло (например рамштайноподобное) может не вызывать желание частого прослушивани или наоборот - объективно сыгранное слишком "вперед" или по иному "криво" музло становится постоянным спутником на долгие годы и десятилетия. Стоит ли пересматривать свое восприятие игры больших музыкантов под влиянием профессионалов с гитарплеера?

Искусство - не наука и можно ли утверждать об обоснованности некого научного анализа плодов искусства? Предлагаю подумать и порассуждать на тему уместности "научного" подхода к музыке.

Больше обоснованных и зрелых мнений, господа!

Немного подправила, а так... как всегда  :


Привет, друзья!

Все, кто внимательно читают форум последние годы и помнят еще (либо не брезгуют поизучать архивы форума), что писалось тут много лет назад, не могли не заметить одну важную тенденцию, имеющую вроде бы отношение чисто к технической стороне исполнения гитарной музыки, но затрагивающее и все ее воприятие в целом.

Я имею ввиду все увеличивающуюся пропаганду почти "интуитивного" отношения к гитарной музыке, ее дробление на чувства и эмоциональное состояние слушателя для анализа вкуса конкретного "эгоиста", звукоощущения и прочих нюансов, открывающихся только свободноиу уху и спонтанной технике. Часто такая пропаганда из вполне себе конструктивной перерастает в "срыв покровов", очень даже в духе всеми нами "уважаемого" Ю.Лозы.

Причем основными пропагандистами такого отношения являются некоторые из наиболее активных на форуме преподавателей электрогитары и их горячие поклонники. Это представляется мне вполне закономерным, так как в процессе обучения действительно важен индивидуальный подход и эмоциональный багаж исполнителя. Но стоит ли подходить с такой чувственностью
к уже признанным и состоявшимся музыкантам? Не является ли такой подход просто профессиональной деформацией преподавателя в совокупности с желанием привлечения к себе публичного внимания?

Некоторые преподаватели признаются, что годы подбора гитарных партий настолько сделали их слух "научным" ко всяким там  "эмоциональным отклонениям", что они не могут теперь слушать бОльшую часть музла, ставшего уже классикой. Но подают этот опыт только как положительный. Но прав ли повар, свысока смотрящий на человека, который плюёт в его блюдо, имеющее каждый раз отклонения от рецепта, приготовления и сервировки? Не происходит ли тут  некорректной попытки совмещения двух параллельных друг другу плоскостей воприятия?

Думаю многие из вас, друзья, земечали, что четко сыгранное музло (например рамштайноподобное) может вызывать желание частого прослушивания или наоборот - в порыве страсти сыгранное слишком "вперед" или по иному "криво" музло вызывает отвращение на многие годы. Стоит ли пересматривать свое восприятие игры больших музыкантов под влиянием профессионалов с гитарплеера?

Наука не исскуство и можно ли утверждать об обоснованности некого эмоционального состояния без науки? Предлагаю подумать и порассуждать на тему уместности "научного" подхода к музыке.

Больше обоснованных и зрелых мнений, господа!