Интересная тема, до определенной степени - риторическая. Позволю себе напомнить всем нам, с чего все началось, см. 1 страницу топика.
Созревший мой комментарий будет отдавать дилетантским философствованием и таков. Сразу на ум пришло несколько сравнительных примеров.
Эпиграф: "Многие знания - многие печали" )
Наш классный руководитель в школе, педагог по русскому языку и литературе, любила в свое время повторять: "морфология убивает произведение". (морфология в лингвистическом смысле, разумеется, как учение о частях речи и грамматике). Весьма странное заявление для педагога, однако оно мне запомнилось, со времен 90-х. Что же получается, если посмотреть на вопрос чуть шире? Как педагога указанных дисциплин эта фраза во многом дискредитирует сам подход преподавания, но читатель всегда воспринимает произведение целиком (если не имеет перед собой иных задач, кроме как получение удовольствия от процесса чтения). То же самое и в других областях искусства. Выше в этой ветке очень правильно подмечалось про "профессиональную деформацию". Такое всюду имеет место быть. Может ли профессиональный художник ходить по картинной галерее и так же восторгаться произведениями искусства, как простые посетители? Тут же на автомате включатся соответствующие профессиональные заморочки, тут же начнется мысленный разбор увиденного по частям. Подставьте сюда любые профессию и ремесло и поместите профессионала на место любителя (потребителя). Так вот, далеко не каждому профессионалу в своей области удается переключатся по типу "вот тут я как простой слушатель послушаю-покайфую, а вот тут буду придираться к каждому куску". Но именно к умению так переключаться и стоит стремиться, иначе в запущенных случаях с одной стороны будем вечно иметь армию академически выдрессированных критиков, а с другой - малоосведомленную биомассу лохов-потребителей. И одна сторона никогда не поймет другую. Это тупик.
Вся речь тут о критериях оценки. Для меня как для слушателя самый главный критерий - убедительность подачи материала (как по Станиславскому, "верю / не верю"). Как для учащегося и отчасти играющего на гитаре - насколько я сам убедителен. Порой сидишь, преисполненный эмоциями светлой грусти, играешь что-то блюзовое, и понимаешь - нет, братан, тут я недотягиваю, тут фальш и хрень, вот именно сейчас. Если сам себе не верю вот в этой фразе, то и слушатели не поверят...
Я слушаю очень много стилистически разной музыки, и сотни раз задавался вопросом - почему вот эти конкретно песни/композиции мне нравятся, а почему некоторые нет? Ответ, как оказалось, не так и сложен. Я пришел к банальному выводу, что несмотря на имеющиеся сейчас современные технологии, продвинутый маркетинг, продюсерскую чуйку и обладание некоторыми товарищами тайных знаний формул хитов, конечным критерием для меня всегда будет то, насколько я поверил исполнителю и своим ушам. Наука здесь для меня только в одном, как в соотношении "сигнал/шум" - насколько правдиво мне переданы эмоции, насколько они зашкаливают, перекрывают все возможные огрехи исполнения. Мы же вынуждены мириться с естественным шумом работающего лампового усилка? )
Вывод: никакого смысла подходить с современной линейкой к оценке творчества "отцов" нет. Во все времена есть достойные корифеи жанра. По-настоящему хороший музыкант - тот, кому веришь.
P.S. Забавно наличие и обратного варианта, для меня это исключение - не люблю творчество Дилана в авторском исполнении, целиком в формате готовых песен, но обожаю заниматься морфологией его текстов ) это гениальный текстовик (но это уже вкусовщина)
Спасибо всем за внимание!
Размещение рекламы